Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

ф/судья Устюгова Л.В.
гр.дело № 11-8416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Марченко И.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Марченко И.П. к Раденкову А.М., Горностаеву Д.И. о выселении, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования , - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Марченко И.П. обратился в суд с иском к Раденкову А.М., Горностаеву Д.И. о выселении, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты размером ХХХ кв.м. в коммунальной квартире № ХХХ, расположенной по адресу г. ХХХ, которая состоит из двух комнат, где вторая комната, площадью ХХХ кв.м. принадлежит на праве собственности Раденкову А.М., который без согласия истца вселил в указанную квартиру Горностаева Д.И., и иное лицо, данные которого истцу неизвестны, чем нарушил его права, поскольку вселенные лица пользуются в квартире местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности истца и Раденкова А.М., распоряжение и пользование которой возможно по согласованию всех участников долевой собственности, кроме того проживание вселенных РаденковымА.М. лиц, влияет на размер оплаты коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета, которые истец определяет для себя как ХХХ доля и по его мнению проживание в квартире ответчика Горностаева Д.И. является препятствием в осуществлении им своих прав местами общего пользования.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Раденков А.М., Горностаев Д.И. в суде возражали против удовлетворения исковых требований .
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Марченко И.П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марченко И.П., а также заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 42 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Как было установлено судом первой инстанции, Марченко И.П. является собственником комнаты № ХХХ , площадью ХХХ кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу ХХХ, где он постоянно зарегистрирован,что подтверждается договором передачи от ХХХ., свидетельством о праве собственности от 11.02.2010г., выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 8-10)
Ответчик Раденков А.М. является собственником другой комнаты, площадью ХХХ кв.м. в квартире, по вышеуказанному адресу на основании договора передачи от ХХХ., что подтверждается материалами дела (л.д. 39, 40).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив показания свидетелей Сергеевой В.В., Раденковой В.К., Минаева Н.Н., Орел Л.И. и письменные доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик Горностаев Д.И. является членом семьи Раденкова А.М., а именно двоюродным братом.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 42 ЖК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования истца о выселении , нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования без согласия истца Марченко И.П. не подлежат удовлетворению.
При этом, суд правильно указал, что Раденков А.М. является собственником комнаты размером ХХХ кв.м. в квартире, и он вправе вселять в данные жилые помещения иных граждан, и при этом согласия истца на их вселение не требуется.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что Горностаев Д.И. был вселен Раденковым А.М. в принадлежащую ему комнату в качестве члена его семьи, в связи с чем, согласия собственника другой комнаты в квартире коммунального заселения не требовалось.
Кроме того, по отношению к местам общего пользования Горностаев Д.И. как пользователь комнатой находящейся в собственности Раденкова А.М. имеет те же права, что не может являться нарушением прав Марченко И.П. и чинением ему препятствий в пользовании местами общего пользования
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду доказательств чинения ему препятствий ответчиками в пользовании местами общего пользования в квартире, а также нарушения ими общественного порядка, а также доказательств незаконности вселения Горностаева Д.И. в комнату, принадлежащую на праве собственности Раденкову А.М.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о вселении Горностаева Д.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи исключительно на свидетельских показаниях, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие родственных отношений Раденкова А.М. и Горностаева Д.И., не влечет отмену решения суда, поскольку независимо от родственных отношений собственник комнаты Раденков А.М. вправе был вселить в принадлежащую ему на праве собственности комнату иных граждан, признав их членами своей семьи, без согласия других собственников комнат в коммунальной квартире.
Кроме того, Раденков А.М. является собственником комнаты, площадью ХХХ кв.м. в квартире, расположенной по адресу гХХХ, от которого было получено волеизъявление на вселение Горностаева Д.И. в принадлежащую ему на праве собственности комнату, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких - либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Довод жалобы о том, что вселенный Раденковым А.М. в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение ответчик Горностаев Д.И., не имеет право на пользование местами общего пользования, неправомерен, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 30,42 ЖК РФ, дающих право ответчику Горностаеву Д.И., вселенному в жилое помещение на законных основаниях, на пользование общим имуществом коммунальной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.246 ГК РФ , также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г.Москвы не был привлечен к участию в деле, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, из вводной части решения суда в окончательной форме усматривается, что дело было рассмотрено с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора Федосеевой А.(л.д.61).
Кроме того, исполняющей обязанности Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г.Москвы Розовой М.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от ХХХг., с указанием на отсутствие в протоколе участвующего в рассмотрении дела прокурора и даче им заключения об отказе в иске , которые были удостоверены определением Бабушкинского районного суда от ХХХ года (л.д.112).
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое по делу решение , они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: