Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Дорохина Е.М. Дело № 11-8425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В.,Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Шумейко Л.П., Шумейко А.А., Зимаревой К.Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
с момента вступления настоящего решения в законную силу установить долю участия Шумейко А. Э. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры №***, равной *** части от общей суммы таких платежей; в остальной *** части платежи подлежат оплате Шумейко Л. П., Шумейко А. А. и Зимаревой К. Д.
Вселить Шумейко А. Э.в квартиру №*** и возложить на Шумейко Л. П., Шумейко А.А. и Зимареву К. Д. обязанность предоставить Шумейко А.Э.доступ к местам общего пользования - кухне, уборной и ванной комнате, - и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Возложить на Шумейко Л.П. обязанность передать Шумейко А. Э. ключи от вновь установленного замка входной двери, отсутствующего у Шумейко А. Э.
Взыскать в пользу Шумейко А. Э. с Шумейко Л. П., Шумейко А. А. и Зимаревой К.Д. по ***рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:
Шумейко А.Э. обратился в суд с иском к бывшей супруге Шумейко Л.П., сыну Шумейко А.А. и дочери Зимаревой К.Д. об определении долей сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры №*** и просил установить их равными - в *** доле на каждого из сособственников, указывая, что квартира находится в равнодолевой собственности сторон. Кроме того, истец просил вселить его в квартиру №*** и возложить на ответчиков обязанность предоставить ему доступ к местам общего пользования - кухне, уборной и ванной комнате, - не чинить препятствий в пользовании квартирой и возложить обязанность передать ему ключи от нового замка.
Шумейко А.Э. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик Шумейко Л.П. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д.29-31). Против удовлетворения требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчик не возражала.
Ответчик Зимарева К.Д. в суд явилась, иск не признала, полностью поддержала возражения матери Шумейко Л.П.
Ответчик Шумейко А.А. в суд не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству присутствовал, представил письменные возражения (л.д.32-33), в связи с чем, и, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал, при отсутствии возражений явившихся лиц дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ГКУ г.Москвы ИС Алексеевского района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шумейко Л.П., Шумейко А.А., Зимарева К.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств. Суд не учел, что истец фактического интереса в пользовании квартирой не имеет, пытается создать невозможные условия для проживания ответчиков, чтобы в дальнейшем оказать давление в продаже своей доли по завышенной цене. Ответчики не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчики Шумейко Л.П., Шумейко А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Шумейко А.Э. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик Зимарева К.Д., представитель третьего лица ГУ ИС «Алексеевский» г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры №*** и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** г.Москвы определен порядок пользования жилым помещением: комната №*** размером *** кв.м. выделена в пользование истцу, комнаты площадью ***, *** и *** кв.м. выделены в пользование ответчикам, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон (л.д.6-8).
Согласно поэтажному плану жилого помещения (л.д. 18), который не соответствует экспликации (л.д. 12), но соответствие которого фактически имеющейся в квартире планировки подтвержден объяснениями сторон, комната №*** площадью *** кв.м. является запроходной и доступ к ней возможен только через комнату №*** площадью *** кв.м., равно как и к местам общего пользования.
Учитывая, что использование истцом запроходной комнаты №*** площадью *** кв.м. как жилого помещения невозможно без использования необходимых для проживания мест общего пользования - кухни, уборной и ванной комнаты, при этом указанным выше решением мирового судьи места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о вселении, возложении на ответчиков обязанности предоставить ему доступ к указанным помещениям и не чинить препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными вне зависимости от того, что доступ к этим помещениям возможен только через комнату №*** площадью *** кв.м.
Утверждения ответчиков о том, что с их стороны истцу не чинилось препятствий в пользовании выделенной ему комнатой №***, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями самих ответчиков о том, что поскольку доступ как в комнату №***, равно как и к местам общего пользования возможен только через проходную комнату *** кв.м., которая выделена в пользование ответчикам, то они вправе не допускать истца в эту комнату и как следствие, не допускать его ни к комнате №***, ни к местам общего пользования.
Удовлетворяя требование об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд учел отсутствие возражений со стороны ответчиков и руководствовался положениями п.3 ст.30 ЖК РФ, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Поскольку истец является сособственником квартиры в *** доле и ему в пользование выделена комната №***, площадь которой менее его доли в жилой площади квартиры, тогда как остальные жилые комнаты выделены в пользование семье ответчиков, и они об определении порядка оплаты не заявляли, то суд пришел к выводу, что определение доли участия Шумейко А. Э.в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры №***, равной *** части от общей суммы таких платежей прав ответчиков не нарушает, а в остальной части платежи подлежат оплате Шумейко Л.П., Шумейко А. А. и Зимаревой К.Д..
Суд также правильно указал, что требование о передаче истцу отсутствующих у него ключей от вновь установленного замка входной двери также является обоснованным и обязанность по передаче ключей возлагается на ответчика Шумейко Л.П., поскольку из решения мирового судьи судебного участка *** г.Москвы от ***г. (л.д.41-43) следует, что именно за счет ее средств был установлен новый замок, что послужило основанием для взыскания с Шумейко А.Э. в пользу Шумейко Л.П. *** части стоимости работ по его установке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Л.П., Шумейко А.А., Зимаревой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: