Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Дело № 11-8428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционной жалобе Соломатиной Л.Н, Соломатиной Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин В.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Соломатиной Л.Н., Соломатиной Е.В. о защите жилищных прав, указывая на то, что он является собственником *** доли квартиры № **** по адресу: ****, ответчикам принадлежит на праве собственности по **** доли в праве собственности на указанную квартиру. Между сторонами стали возникать конфликты по поводу использования квартиры, и ответчики не несут обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.
Истец просит суд определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей, определив ему *** долю в оплате, ответчикам- по *** доли, и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью *** кв.м., ответчицам- две комнаты *** кв. и *** кв.м.
Ответчики Соломатина Л.Н., Соломатина Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что комнатами площадью **** кв.м. и **** кв.м. пользуется ответчик Соломатина Е.В. и её несовершеннолетняя дочь, поддержали письменные возражения по иску.
Третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы и ГКУ ИС района «Преображенское» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года постановлено:
«Определить долю Соломатина В.Р. в оплате квартплаты и коммунальных платежей за квартиру №*** по адресу: ****, в размере *** доли от начисленной суммы квартплаты и коммунальных платежей.
Определить долю Соломатиной Л.Н. в оплате квартплаты и коммунальных платежей за квартиру №*** по адресу: ****, в размере *** доли от начисленной суммы квартплаты и коммунальных платежей
Определить долю Соломатиной Е.В. в оплате квартплаты и коммунальных платежей за квартиру №*** по адресу: ****, в размере *** доли от начисленной суммы квартплаты и коммунальных платежей.
Определить порядок пользования квартирой №*** по адресу: ***.
Признать за Соломатиным В.Р. право пользования комнатой площадью *** кв.м. в квартире №*** по адресу: ****.
Признать за Соломатиной Л.Н. и Соломатиной Е.В. право пользования комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м. в квартире №*** по адресу: ***».
Об отмене данного решения просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Соломатина Л.Н., Соломатина Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Соломатин В.Р. и его представитель **** в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчики Соломатина Л.Н., Соломатина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третьи лица ДЖП и ФЖ г. Москвы, ГК УИС района «Преображенский» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №*** по адресу: ****, принадлежит на праве собственности истцу и ответчикам, каждому по *** доли в праве собственности, что подтверждается решением Преображенского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу №*** по иску Соломатина В.Р. к Соломатиной Л.Н. и Соломатиной Е.В. о признании права собственности на долю квартиры.
В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, ответчик Соломатина Е.В. и несовершеннолетняя **** (дочь Соломатиной Е.В.).
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
Брак между истцом Соломатиным В.Р. и Соломатиной Л.Н. прекращен *** года на основании совместного заявления.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст.ст.153-156 ЖК РФ, ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей между сторонами, о наличии намерения истца нести самостоятельные расходы, связанные с оплатой жилья и жилищно-коммунальных услуг, признании за каждым доли в оплате коммунальных платежей в размере ****.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правомерно согласился с предложенным истцом порядком пользования и определил порядок пользования жилой площадью, выделив в пользование истцу комнату **** кв. м, а в пользование ответчиков комнаты площадью *** и *** кв.м.
При этом суд указал, что данный порядок пользования не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков. При этом суд учел наличие у ответчика Соломатиной Е.В. в собственности квартиры, жилой площадью **** кв.м.
Доводы жалоб о том, что в квартире фактически сложился иной порядок пользования, удовлетворение требований истца нарушает права проживающих в квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок пользования определяется между собственниками и судом правильно учтено, что между собственниками порядок пользования не сложился.
Довод жалобы о том, что выделенная истцу в пользование комната превышает размер его доли в праве собственности, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанное превышение доли является незначительным.
Довод о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не основан на законе и не может повлечь отмену решения. Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи