Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ф/с Новикова О.А. гр.д. № 11-8432
18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Яресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бунтовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Бунтовой Н.В. к Евланову В.Н., Евлановой Т.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.
Иск Евлановой Т.Л. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование Евлановой Т.Л. комнату № *** размером *** кв.м., а в пользование Евланова В.Н. с Евлановым А.В. - комнаты №№ *** размером *** кв.м и *** кв.м соответственно; места общего пользования сохранить в общем пользовании Евлановой Т.Л., Евланова В.Н. и Евланова А.В.
Взыскать с Бунтовой Н.В. в пользу Евлановой Т.Л. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:
Бунтова Н.В. обратилась в суд с уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Евлановой Т.Л., Евланову В.Н., Евланову А.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***в части не включения её в число лиц, которым передаётся данное жилое помещение в собственность; включении её в число собственников этого жилого помещения; определении долей в праве общей собственности на жилое помещение; признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, указывая на то, что на момент приватизации спорной квартиры в 1993 г. она являлась несовершеннолетней, была указана в заявлении о приватизации квартиры, но в договор передачи жилья в собственность включена не была, чем нарушено её право на участие в приватизации. Просила включить её в число собственников данного жилого помещения, определить доли в праве общей собственности на квартиру, признав за ней право собственности на 1/3 долю этого жилого помещения.
Евланова Т.Л. обратилась в суд с иском к Евланову В.Н., Евланову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***; просила выделить в её пользование изолированную комнату размером *** кв.м; в пользование Евлановых В.Н., А.В. - смежные комнаты размером *** и *** кв.м, указывая на то, что порядок пользования квартирой фактически сложился; она с согласия Евланова В.Н. занимает изолированную комнату размером *** кв.м; Евланов В.Н. - запроходную комнату размером *** кв.м; их сын Евланов А.В. - проходную комнату размером *** кв.м. Установление порядка пользования в судебном порядке необходимо истцу, поскольку сын Евланов А.В. отказывается от подписания соответствующего соглашения; дочь Бунтова Н.В. в квартире не зарегистрирована, имеет другое жилое помещение для постоянного проживания.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. гражданские дела по иску Бунтовой Н.В. и по иску Евлановой Т.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Бунтова Н.В. и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали; просили восстановить срок на предъявление иска, т.к. истец узнала о приватизации квартиры в феврале 2012 г. со слов матери; против удовлетворения иска Евлановой Т.Л. возражали, т.к. предложенный порядок пользования спорным жилым помещением не отвечает интересам истца. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Евланов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков, указав, что их дети должны быть включены в число собственников спорного жилого помещения, т.к. на момент приватизации проживали в квартире; полагал, что порядок пользования квартирой должен быть установлен с учётом права их дочери на пользование жилым помещением. Евланова Т.Л. в судебном заседании иск Бунтовой Н.В. не признала, ссылаясь на пропуск ею срока исковой давности; указав также, что дочь в спорной квартире не проживает и в ней не зарегистрирована; о приватизации квартиры она знала, обеспечена жильём. Представитель Евлановой Т.Л. и третьего лица Евланова А.В. в судебном заседании поддержал требования об определении порядка пользования жилым помещением; против иска Бунтовой Н.В. возражал; поддержал заявление о применении последствий пропуска срока на предъявление иска. Евланов А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бунтова Н.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бунтовой Н.В. по доверенности Насырову И.И., истца Евланову Т.Л., третье лицо Евланова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора; ст.ст.181,200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»; ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»; Законом РФ «О введении в действие ЖК РФ».
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.1993 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Евлановой Т.Л., Евлановым В.Н. был заключён договор передачи в собственность *** квартиры по адресу: ***; на момент приватизации на данной жилой площади также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Евланова (Бунтова) Н.В., *** и Евланов А.В., *** которые в число собственников квартиры включены не были. Бунтова Н.В. не согласна с тем, что она не была включена в число собственников квартиры, считая свои права нарушенными. Суд первой инстанции при разрешении заявленных Бунтовой Н.В. требований не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения её иска.
Отказывая Бунтовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку из материалов дела следует, что Бунтова Н.В. обратилась в суд с требованием о признании договора от 16.03.1993 г. передачи спорной квартиры в собственность недействительным по тем основаниям, что она не была включена в число собственников приватизируемого жилья, хотя имела на это право; при этом срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец ссылался на то, что о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2012 г. при обсуждении вопроса о намерении Евлановой Т.Л. продать спорную квартиру. К данным доводам истца суд первой инстанции отнёсся критически, т.к. совершеннолетние члены семьи нанимателя и собственника жилого помещения несут равные обязанности по содержанию занимаемого жилого помещения, а потому о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец могла и должна была узнать из финансовых документов на оплату квартплаты и коммунальных услуг, а также при снятии её с регистрационного учёта из спорной квартиры в 2003 г. Одновременно суд отметил, что совершеннолетней истица стала 07.06.2000 г., а в суд с данным иском обратилась лишь 16.03.2012 г.; при этом данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, а судом не установлено. Заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявления Бунтовой Н.В. о восстановлении срока на подачу иска. С учётом этого в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность правомерно отказано, как и в удовлетворении вытекающих из него требований о включении Бунтовой Н.В. в число собственников квартиры и определении долей в праве собственности на квартиру.
Рассматривая иск Евлановой Т.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент приватизации данного жилого помещения в нём проживал и проживает до настоящего времени Евланов А.В., который имел право на приватизацию квартиры, но не был включён в число собственников жилого помещения в силу малолетнего возраста, поэтому суд пришёл к правомерному выводу о том, что он сохраняет право пользования квартирой, его право подлежит учёту при определении порядка пользования данным жилым помещением. Поскольку Евланова Т.Л. просила выделить в её пользование изолированную комнату размером *** кв.м, что не превышает размер приходящейся на неё доли жилого помещения, против чего другие зарегистрированные в квартире лица не возражали, суд счёл возможным определить в её пользование данную комнату. При этом в пользование Евланова В.Н. и Евланова А.В. выделены комнаты размером *** и *** кв.м; места общего пользования данной квартиры оставлены в совместном пользовании лиц, зарегистрированных на спорной жилой площади. Евлановы В.Н., А.В. решение суда в данной части не оспаривают.
Поскольку Бунтова Н.В. в спорной квартире по месту жительства или месту пребывания не зарегистрирована с 2003 г.; собственником данного жилого помещения также не является; в иске о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры отказано, её интересы при определении порядка пользования квартирой судом не учитывались.
С учётом собранных по делу доказательств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Бунтовой Н.В. в полном объёме, об удовлетворении заявления Евлановой Т.Л. об определении порядка пользования квартирой зарегистрированными в ней лицами. Поскольку в удовлетворении иска Бунтовой Н.В. отказано в полном объёме, а исковые требования Евлановой Т.Л. удовлетворены, суд правомерно взыскал с Бунтовой Н.В. в пользу Евлановой Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме *** руб.; Евлановой Т.Л. решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Бунтовой Н.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства по поставленному ею вопросу, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. В иске Бунтовой Н.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность суд отказал в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском; одновременно суд отказал и в вытекающих из основного дополнительных требованиях. Также правомерно при определении порядка пользования спорной квартирой суд не учёл интересы Бунтовой Н.В., поскольку с 2003 г. она не зарегистрирована в данной квартире и не является её собственником. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи