Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бабенкова Т.Л. Дело №11-8446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Нестеренко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено: в иске Нестеренко А. В. к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки отказать
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, мотивируя его тем, что 11.03.2008 г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Нестеренко А.В. был заключен договор № 765 о совместном участии в финансировании работ по строительству жилого дома, после достижения цели договора инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры с указанными характеристиками. 02.04.2008 г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Нестеренко А.В. был заключен договор № 772Г, согласно которому, после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.2 договора инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде одного машиноместо на втором подземном уровне подземного гаража жилого комплекса. Заказчик строительства осуществляет финансирование с целью завершения строительства в срок до 31.12.2009 г. У истца возникает право требования уплаты застройщиком неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы указанного договора, за каждый день просрочки, со дня следующего за днем истечения шестимесячного срока после истечения последнего дня срока, когда застройщик должен был исполнить свои обязательства, но не более 10% от суммы указанного договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры, машиноместа в соответствии с условиями договора. Шестимесячный срок, с момента истечения срока, в течение которого застройщик был обязан исполнить свои обязательства, истек 01.07.2010 г. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 765 от 11.03.2008г. в размере *** руб., по договору № 772 Г от 02.04.2008г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 2-4, 111).
Истец Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Спиридонова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РосЕвроИнвест» по доверенности Артемов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец в лице своего представителя Спиридоновой М.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Спиридоновой М.С. и Оржония К.Б., представителя ответчика по доверенности Дмитрука А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 11.03.2008 г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Нестеренко А.В. был заключен договор № 765 о совместном участии в финансировании работ по строительству жилого дома, определенных Постановлением Правительства Москвы № 1105-ПП от 30.12.2003 г. «О строительстве жилого дома по адресу ***** и ***** ВАО». После достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью 110,5 кв.м. на ** этаже секции ** тип квартиры **.
02 апреля 2008г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Нестеренко А.В. был заключен договор № 772Г, согласно которому, после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п.1.2. договора инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде одного машиноместо на втором подземном уровне подземного гаража жилого комплекса
Строительство жилого дома осуществлялось на основании заключенного между Правительство Москвы и ООО «РосЕвроИнвест» инвестиционного контракта, зарегистрированного в «Едином Реестре контрактов и торгов г. Москвы» от 15.12.2004 г. за № 11-002465-5301-0013-00001-04 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.04.2011 г. и на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 г. № 1105-ПП «О строительстве жилого дома по адресу ***** и ***** (ВАО)».
Из п. 2.1 договора № 765 от 11.03.2008г. усматривается, что заказчик строительства осуществляет финансирование с целью завершения строительства в срок до 31 декабря 2009г.
Из п. 2.1 договора № 772Г от 02.04.2008г. усматривается, что заказчик строительства осуществляет финансирование с целью завершения строительства в срок до 30 декабря 2009г.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 113-ПП от 05.04.2011 г. «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: ***** и *****» срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресам ***** и ***** продлен до 31.03.2012 г. без применения штрафных санкций (л.д. 70).
30.06.2011 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 71-74).
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, указав, что ответчик нарушил исполнение обязательств по договору № 765 от 11.03.2008г на 364 дней, с 01.07.2010 г. по 31.12.2009 г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., по договору № 772Г от 02.04.2008г. на 364 дней, с 30.06.2011г. по 31.12.2009г. в размере *** руб. (л.д. 111).
Согласно ст.ст. 307 ч. 1, 309, 310, 314 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из п. 2.1 договоров, срок завершения строительства объекта до 31 декабря 2009 г. При этом из п. 1.1 договора следует, что срок завершения строительства может корректироваться на основании распорядительных документов Правительства Москвы.
Суд пришел к выводу, что срок, указанный в п. 2.1 договоров является предварительным, обязанность ответчика сдачи дома (передачи квартиры), машиноместа в определенный срок, в договорах не утановлена. Судом верно отмечено, что все сроки по завершению строительства регулируются распорядительными документами Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы № 113-ПП от 05.04.2011 г. срок реализации 2-й очереди инвестиционного проекта по адресам ***** и ***** продлен до 31.03.2012 г. без применения штрафных санкций (л.д. 70), спорный объект введен в эксплуатацию 30.06.2011 г. (л.д. 71-74).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушение окончания сроков строительства дома, поскольку в договоре указаны ориентировочные сроки сдачи объекта. Договоры, заключенные между сторонами не связывает наступление ответственности. Согласно п. 2.1 договоров № 765 от 11.03.2008 г., № 772Г от 02.04.2008г. - ориентировочные сроки сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2009г и 30.12.2009г. Указанный срок не является сроком исполнения обязательств по договору, а является плановым сроком окончания строительства, который согласно постановлению Правительства г. Москвы был продлен до 31.03.2012 г., в связи с чем судом не найдено оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств с учетом степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он не может являться виновником в нарушении условий договора, заключенного между сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу неустойки, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: