Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кузнецова С.А. Гражданское дело № 11-8488/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Королевой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК «РАМЕНКИ-2» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Признать за М.А.В. право собственности на долю в размере * в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: * (строительный адрес: *) в виде отдельного помещения № * бокс *, номер комнаты * Тип: Гаражи, площадью * кв.м., расположенного на третьем этаже гаража-стоянки по адресу: * (строительный адрес: *).
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едины Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после ввода объекта в эксплуатацию.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГСК «РАМЕНКИ-2», ООО «*», Правительству Москвы с требованиями о признании права собственности на долю в размере * в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: * (строительный адрес: *) в виде отдельного машиноместа помещения № * бокс *, номер комнаты * Тип: Гаражи, площадью * кв.м., расположенного на третьем этаже гаража-стоянки по указанному адресу. В обоснование иска указал, что приобрел права на вышеуказанный объект недвижимости в связи с надлежащим исполнением условий инвестиционного договора № * от * года. Заключенному с ООО «*».
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГСК «РАМЕНКИ-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно.
Представитель ответчика Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГСК «РАМЕНКИ-2», ссылаясь на то, что объект строительства не введен в эксплуатацию, отсутствуют основания для признания прав на незавершенные объекты строительства, договор, на котором истец основывает свои требования заключен после расторжения договора инвестирования.
Истец Молчанов А.В., представители ответчиков ООО «*», Правительства Москвы, представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГСК «РАМЕНКИ-2» С.А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РФ № 1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.
Инвесторы – субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложения собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.
Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2003 года на основании Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствования гаражного строительства в городе Москве от 2001-2004 гг.», Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. № 89-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. № 1083-ПП», между ГСК «Раменки-2» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт № *, зарегистрированный за номером * от *г. на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройками двух этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» на строительной площадке по адресу: *.
По условиям контракта администрации в лице Департамента имущества г. Москвы выделено в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений.
Инвестору ГСК «РАМЕНКИ-2» в собственность выделено 90% общего количества машиномест площадей общего пользования гаража-стоянки, 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб.
Согласно п. 7.1. инвестиционного контракта инвестор ГСК «РАМЕНКИ-2» вправе привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.
22.06.2004 года между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «*» заключен договор соинвестирования, согласно которому ООО «*» принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-накладочные работы по объекту, расположенному по адресу: *.
10.03.2005 года между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «*» заключили договор генерального подряда № * на реконструкцию с надстройками двух этажей гаража-стоянки по адресу: *.
30.09.2005 года между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «*» заключен договор № *, согласно которому на ООО «*» были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию.
10.02.2009 года между истцом и ООО «*» заключен инвестиционный договор № *, согласно которому истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или вносит их в кассу ООО «*», инвестиционные вложения равны стоимости одного машиноместа № * площадью * кв.м. в многоэтажном гараже-стоянке ГСК«РАМЕНКИ-2» по адресу: *.
Истец свои обязательства по инвестиционному договору исполнил в полном объеме, перечислив ООО «*» денежные средства в счет оплаты своей доли в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2009 года.
Согласно передаточному акту от 12 марта 2010 года, ООО «*» передано М. А.В. как результат инвестиционной деятельности машиноесто № * по указанному адресу, не принятым в эксплуатацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2008г., а также передаточным актом от 12.03.2010г. о передаче истцу результата инвестиционной деятельности машиноместа № *, а потому приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машиноместа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Однако, с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004г., заключенного между ГСК «РАМЕНКИ -2»(генеральный инвестор) и ООО «*» (соинвестор) договор прекращается: по соглашению Сторон, по требованию одной из Сторон на основании п.п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.
Согласно п.9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.
К апелляционной жалобе ГСК «Раменки-2» представлены письменные доказательства, подтверждающие факт расторжения данного договора.
Согласно ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика ГСК «Раменки-2», в связи, с чем с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 57, 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает представленные ответчиком новые доказательства, копии которых приложены к апелляционной жалобе.
Из данных новых доказательств усматривается, что 23.05.2008 г. за исх. № * ГСК «Раменки-2» направлено ООО «*» уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3 договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ими 22.06.2004 года в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО «*» (лд.142).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ГСК «Раменки-2», основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков, что подтверждается решением об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 14.04.2008 года (лд.141).
Уведомление о расторжении договора было получено ООО «*» * года (лд.143).
При этом, ООО «*» расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 года в установленном законом порядке не оспорено.
Поскольку указанным договором от 22.06.2004 года, заключенным между ООО «*» и ГСК «РАМЕНКИ-2», было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч.3 ст.450 ГК РФ он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе, ООО «*» утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п.7.1 указанного договора.
Между тем, инвестиционный договор с истцом ООО «*» заключило 10 февраля 2009 года, т.е. после расторжения договора от * г., когда общество не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта № * от * г. на реализацию проекта гаражного строительства, а следовательно, ООО «*» было не вправе передавать истцу права на спорное машин-место.
Таким образом, истец, заключив инвестиционный договор с ООО «*», не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машиноместа, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, из инвестиционного контракта № * усматривается, что Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно подлежит передаче 10% общего количества машиномест, а ГСК «РАМЕНКИ-2»- 90% общего количества машиномест. При этом предварительного протокола распределения машиномест между участниками контракта не составлялось, в настоящее время объект не завершён строительством, акт о реализации инвестконтракта не подписан, количество соинвесторов, привлечённых к реализации проекта не определено, а потому отсутствуют основания полагать, что доля истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: * составляет *, передаче истцу подлежит именно машиноместо с характеристиками БТИ – помещение № *, бокс *, номер комнаты *, тип гаражи, площадью *, а не является долей Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.
Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М.А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года – отменить.
В удовлетворении иска М.А.В. к ГСК «Раменки-2», ООО «*», Правительству Москвы о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машиноместа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: