Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Булучевская Е.А. Дело №11-8508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2013 г. г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замулина О.М. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Замулина Олега Михайловича к Жестянкиной Марине Валерьевне о признании утратившей права пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета – отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Жестянкиной Марины Валерьевны к Замулину Олегу Михайловичу, Замулиной Наталье Валерьевне, Замулину Даниилу Олеговичу о признании договора обмена комнаты ничтожным, признании прописки ничтожной и выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:
Замулин О.М. обратился в суд с иском к Жестянкиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу*** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истцу в порядке обмена с Шатовой В.Н. на основании ордера серии *** была предоставлена изолированная комната общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *** в которой проживают его супруга Замулина Н.В. и сын Замулин Д.О., на данной жилой площади с *** г. зарегистрированы Жестянкина М.В. и ее мать Шатова В.Н., с которой истец произвел обмен после которого отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу; ответчик не является членом семьи истца и не проживает на спорной жилой площади *** г., в связи с регистрацией в спорной квартире истец вынужден нести бремя содержания ее доли в спорной квартире.
Жестянкина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Замулину О.М., Замулиной Н.В., Замулину Д.О. о признании договора обмена комнаты ничтожным, признании прописки ничтожной, выселении. Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера с *** года проживает в спорном жилом помещении по адресу: *** вместе с матерью Шатовой В.Н., отцом Шатовым Е.Г., братом Шатовым А.Е. и сыном Шатовым О.Е., позднее вся семья Жестянкиной М.В. выехали из комнаты в связи с получением по ордеру трехкомнатной квартиры по адресу: *** единственным нанимателем спорной комнаты осталась Жестянкина М.В.; *** г. Шатова В.Н. была снята с регистрационного учета по адресу*** и зарегистрирована по адресу*** без согласия Жестянкиной М.В. *** г. между Замулиным О.М. и Шатовой В.Н. был произведен обмен, по которому Шатова В.Н. получила комнату, расположенную по адресу: *** Замулин О.М. получил комнату, расположенную по адресу: *** После этого Замулин О.М. вселился в полученную им комнату со своей семьей, выгнал оттуда под угрозой побоев Жестянкину М.В. и ее детей. Истец считает указанный договор обмена ничтожным, поскольку Шатова В.Н. не имела права его заключать, не являясь нанимателем спорной жилой площади. Кроме того, регистрация спорной сделки производилась с нарушением действующего законодательства.
Истец Замулин О.М. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Куликова М.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что Жестянкина М.В. в спорном жилом помещении не проживает с *** г., бремя по его содержанию не несет.
Ответчик Жестянкина М.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель Лобанов В.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным нем.
Третье лицо отделение Даниловского отдела УФМС по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.
Прокурор Никитина А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования Замулина О.М. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения обмена он знал, что там зарегистрирована совершеннолетняя Жестянкина М.В., встречные исковые требования Жестянкиной М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку по этим требованиям уже было принято решение.
По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Замулина О.М. к Жестянкиной М.В. просит Замулин О.М. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Замулина О.М. - Куликовой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Жестянкиной М.В. – Лобанова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - комната, размером *** кв.м., расположенная в квартире *** была предоставлена Шатовой В.Н. на семью из пяти человек, распоряжением заместителя префекта ЮАО гор. Москвы в *** году. На основании решения жилищной комиссии ***, был произведен обмен жилыми помещениями, согласно которому Замулин О.М., имеющий в Калужской области, Малоярославский район, п. Кудиново, ул. Пионерская, д. *** (в собственности *** долей квартиры), совершил обмен указанным жилым помещением с гражданкой Шатовой В.Н., зарегистрированной и проживающей в спорной комнате. На основании обменного ордера, Замулин О.С. в июле *** был зарегистрирован в спорном жилом помещении, где и проживает в настоящее время с женой и несовершеннолетним сыном, которые также зарегистрированы в комнате. Кроме того, в комнате зарегистрирована Жестянкина М.В., которая фактически в ней не проживает.
В деле представлено решение Симоновского районного суда гор. Москвы от ***. которым в удовлетворении исковых требований Жестянкиной М.В. к Замулину О.М. о признании обменного ордера недействительным было отказано.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного суда в своем постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание Жестянкиной М.В. в спорном жилом помещении обусловлено сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем ее выезд с занимаемой жилой площади не может расцениваться как добровольный. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Замуллина О.М. на отсутствие препятствий для проживания Жестянкиной М.В. в спорном жилом помещении являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замулина О.М. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи