Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Булычева Н.В. Дело № 11-8523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Правосудова В.В. по доверенности Ситниковой М.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления Правосудова В.В. о признании незаконным и отмене распоряжения, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Правосудов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, после уточнения которого в судебном заседании просил признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы № …… от 08 августа 2012 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отменить указанное распоряжение, принять решение об обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Правосудова В.В. и Мархининой О.В. Свои требования мотивировал тем, что его семья была принята на учет по улучшению жилищных условий до введения в действие ЖК РФ и сохраняет право состоять на учете, так как они имели на это право по ранее действовавшему законодательству.
Представитель заявителя Правосудова В.В. по доверенности Белолипская И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по доводам, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо Мархинина О.В. в судебном заседании поддержала требования своего брата Правосудова В.В.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правосудова В.В. по доверенности Ситникова М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Правосудова В.В., его представителя по доверенности Белолипскую И.А., Мархинину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст.9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
Согласно ч.3 ст.9 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Согласно ст.38 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
Как усматривается из материалов дела, семья Правосудова В.В. с 1978 года по договору найма занимает жилое помещение в виде ….. квартиры, общей площадью жилого помещения … кв.м, жилой ….. кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ……, в которой были зарегистрированы заявитель вместе с матерью Правосудовой Г.С., дедом ….. и сестрой Мархининой О.В., что подтверждается финансово-лицевым счетом.
27 декабря 1989 года Правосудовой Г.С. с семьей из четырех человек – она, сын Правосудов В.В., дочь Мархинина О.В., отец ….. - инвалид II группы была принята на учет по улучшению жилищных условий по категории «Инвалиды труда II группы», что подтверждается выпиской из решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № …..от 27 декабря 1989 года.
26 декабря 1994 года распоряжением префекта САО г. Москвы № … в связи со смертью ….. в учетном деле очередников по МО «Головинский» Правосудовой Г.С. изменена категория «тяжелобольные» на категорию «общие основания».
21 ноября 1995 года Правосудова Г.С. выписана из квартиры по адресу: г.Москва ……, в связи со смертью.
01 апреля 2009 года между Правосудовым В.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма № ….. в отношении жилого помещения в виде …. квартиры общей площадью …. кв.м, жилой ….. кв.м, в договоре сестра Мархинина О.В. указана в качестве члена семьи нанимателя.
08 августа 2012 года ДЖП и ЖФ г.Москвы вынесено распоряжение № …., которым на основании ч.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и на основании статей 15,16, 20 Закона города Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» семья Правосудова В.В. в составе двух человек (он, сестра Мархинина О.В.) снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
Настаивая на удовлетворении требований, Правосудов В.В. указывал, что его семья была принята на учет по улучшению жилищных условий до введения в действие ЖК РФ, и сохраняет право состоять на учете, так как они имели на это право по ранее действовавшему законодательству.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из требований норм ст.ст.32, 38 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.50 ЖК РФ, ст.ст.9, 15, 16 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Правосудовым В.В. требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, а также переоценку исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств, поскольку основания для постановки на учет по улучшению жилищных условий семьи Правосудова В.В. были утрачены до введения в действие ЖК РФ, в связи с изменением состава семьи заявителя, повлекшее, в свою очередь, изменение уровня их обеспеченности жилой площадью, а не по причине изменения в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы представителя Правосудова В.В. на определение Конституционного суда от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П, установившего невозможность снятия с учета по причине изменения в законодательном порядке оснований постановки на такой учет, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору.
В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
В соответствии со ст.32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Согласно ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Учитывая, что с 1995 г. - до введения в действие ЖК РФ и до настоящего времени семья Правосудова В.В. состоит из двух человек – он и его сестра Мархинина О.В., занимает отдельную квартиру общей площадью жилого помещения …. кв.м, т.е. обеспечена жилой площадью более учетной нормы, предусмотренной ч.4 ст.50 ЖК РФ, а также ст.38 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы № ….. от 08 августа 2012 г. о снятии семьи Правосудова В.В. с жилищного учета, поскольку основания, которые давали им право на получение жилых помещений утрачены.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г.Москвы о снятии семьи заявителя с жилищного учета, основания для отмены указанного распоряжения и обязания ДЖПиЖФ г.Москвы устранить нарушения, факт допущения которых судом установлен не был, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: