Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Яковлева А.А.
Гр.дело №11-8546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Козловой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истцов Неронова Ф.В., Морозова А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Неронова Ф.В. и Морозова А.Б. к Константиновскому А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников - отказать.
УСТАНОВИЛА:

Истцы Неронов Ф.В., Морозов А.Б. обратились в суд с иском к ответчику Константиновскому А.В. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г.Москва, ********, от ******** года, указывая в обоснование заявленных требований, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, отсутствовал кворум, своего согласия на отчуждение чердака в собственность Константиновского А.В. они, как собственники квартир, расположенных в означенном доме, не давали.
Истец Неронов Ф.В., являющийся также представителем по доверенности истца Морозова А.Б., в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по пропуску срока исковой давности (л.д.37-40).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы Неронов Ф.В., Морозов А.Б. по доводам апелляционной жалобы с учетом подданных дополнений.
Изучив материалы дела, выслушав истца Неронова Ф.В., являющегося также представителем по доверенности истца Морозова А.Б., представителя истца Неронова Ф.В. - Шульман Л.Ю., представителей ответчика по доверенности Богданову О.А., Киселеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что ******** года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №******** корп. ******** по ******** пер. в г.Москве (л.д.11-12), на котором были приняты решения:
Разрешить переустройство квартиры №******** дома №********, корп. ******** по ******** пер. с освоением части чердачного пространства непосредственно над квартирой (под жилые цели), принадлежащей Константиновскому А.В. согласно представленного проекта переустройства. Техническое и инженерное оборудование в чердачном помещении отсутствуют.
Обязать Константиновского А.В. осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, согласованному в установленном законом порядке и соблюдением требований норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г.Москвы» при условии соблюдения правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, финансовой ответственности Константиновского А.В. в случае их нарушений.
Возложить на Константиновского А.В. расходы, связанные с ремонтом и заменой кровли, расходы по проведению реконструкции, эксплуатацией чердачного помещения.

Решение принято единогласно, на собрании присутствовали более ¾ всех собственников.
Из справки ГУП ДЕЗ Мещанского района г.Москвы от ******** г. следует, что на момент переустройства квартиры №183 по адресу: г.Москва, ********, с обустройством части чердачного пространства непосредственно над квартирой под жилые цели, согласно распоряжения МЖИ от ******** г. за №******** и распоряжения МЖИ от ******** г. за №********, общедомового имущества в виде узлов, агрегатов и иных коммуникационных устройств, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не имелось. Препятствий к обслуживанию и эксплуатации других квартир в результате произведенного переустройства в части чердачного помещения под жилые цели, не имеется (л.д.61).
Согласно распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы от 12 марта 2008 года №906-р «Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ******** переулок, дом 2/5, корпус 3» обустроенная ответчиком часть чердачного помещения не отнесена к общему имуществу собственников (л.д.70-72).
Из материалов дела также следует, что истец Морозов А.Б. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру №********, расположенную по адресу: г.Москва, ******** (л.д.14) с 1999 года; истец Неронов Г.Б. – собственник квартиры №******** в том же доме с 1998 года (л.д.15); данные квартиры не находятся в одном подъезде с квартирой №********; присоединенная часть чердака находится строго над квартирой ответчика.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований; Нероновым Ф.В., помимо изложенного, пропущен срок давности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Истцы в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представили объективных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что общее собрание проведено с нарушением статей 44, 45, 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от ******** года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, суд в своем решении сослался на пропуск шестимесячного срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, только в отношении истца Неронова Ф.В., которому стало известно о присоединении ответчиком чердака в 2008 году, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2009 года по заявлению Неронова Ф.В., с настоящим иском он обратился в суд в 2012 году (л.д.59-60).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений Неронова Ф.В., Морозова А.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: