Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Курбанов Д.Р.
Гр. дело № 11-8614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Татаринцевой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Елецкого В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Елецкого В**** Ф*** в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере *** рублей *** коп., пени за период октября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля **** коп., расходы на представителя в размере *** рублей *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать **** рубля *** коп.
Взыскать с Воробьевой О**** В*** в пользу ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере **** рублей *** коп., пени за период октября 2011 года по июль 2012 года в размере *** рубля *** коп., расходы на представителя в размере *** рубля *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании солидарно с Воробьевой О.В., Елецкого В.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере **** рубля *** коп., пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 02 июля 2012 года в размере **** рублей *** коп., расходов на представителя в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей **** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Воробьева О.В., Елецкий В.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. В указанный выше период истцом по указанному адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством, однако ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.
Представитель ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района по доверенности Меркушова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Елецкий В.Ф., являющийся также представителем Воробьевой О.В. по доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая требования незаконными и необоснованными, поскольку ему принадлежит 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****. Воробьевой О.В. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с чем, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Елецкий В.Ф.
В заседание судебной коллегии ответчики Елецкий В.Ф. и Воробьева О.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Академического района по доверенности – Меркушовой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 35,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ******.
Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о собственности следует, что Воробьева О.В. является собственником 2/9 доли, Елецкий В.Ф. - собственником 1/9 доли, Воробьева Н.В. – собственником 2/9 доли, Калинников В.В. – 4/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, (л.д. 60-63).
ГУП ДЕЗ г. Москвы Академического района является эксплуатирующей организацией данного дома.
Иск о взыскании задолженности предъявлен истцом к Воробьевой О.В. – собственнику 2/9 доли и Елецкому В.Ф. – собственнику 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Елецкий В.Ф., Воробьева О.В., Елецкий А.В. (л.д. 10).
Согласно выписки из лицевого счета ГКУ «ИС Академического района» от 18 апреля 2012 года за период с октября 2011 года по апрель 2012 года по квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** рубля *** коп. (л.д.9). Расчет судом первой инстанции проверен, суд нашел его верным. Доказательств обратного суду не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования и определяя сумму задолженности в долевом соотношении, суд исходил из того, что Елецкий В.Ф. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, размер его задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет ***** рублей *** коп. Сумма задолженности Воробьевой О.В., являющейся собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру составляет *** рублей *** коп. Указанные суммы задолженности правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца. Кроме того, судом взыскана сумма пени с ответчика Елецкого В.Ф. в размере *** рубля *** коп., с ответчика Воробьевой О.В. в размере *** рубля *** коп. за истребуемый период с октября 2011г. по июль 2012г., в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с Елецкого В.Ф. в размере **** рублей *** коп., с Воробьевой О.В. в размере *** рубля ***коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Елецкого В.Ф. о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права являются не обоснованными, при постановлении решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Елецкого В.Ф. о том, что между ним и эксплуатирующей организацией не заключен до настоящего времени договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что жилищно-коммунальные услуги ответчик получал.
Довод апелляционной жалобы ответчика Елецкого В.Ф. о том, что истцом не представлен расчет задолженности опровергается материалами дела, а именно, выпиской из лицевого счета, в которой определена сумма задолженности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом не соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Елецкого В.Ф. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются не состоятельными, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкого В**** Ф**** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи