Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Моисеев В.А.
гр. дело № 11-8647/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Шидлове Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А
Кацеро И.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве. Указала, что ею * г. было подано заявление на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением долей в комнатах № * и № *, расположенных по адресу: *. В ходе проведенной камеральной проверки, по результатам которой был составлен акт № *, нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Однако решение ИФНС № 35 от * г. обязывает её повторно заплатить подоходный налог за * год в уплаченном размере, что нарушает её права как налогоплательщика. * г. она обратилась с жалобой на незаконность решения № * от * г. в УФНС России по г. Москве, но решение признано законным из-за наличия акта камеральной проверки.
Кацеро И.Н. просила решение ИФНС № 35 по г. Москве № *1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от * г., вступившее в силу * г. отменить.
Ответчик ИФНС России № 35 по г. Москве представил в суд письменные возражения, в которых изложено, что основанием для составления инспекцией акта № * от * послужило необоснованное заявление налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за * год имущественного налогового вычета в связи с приобретением долей в комнатах № * и № *. На основании данного акта налоговым органом принято решение № * об отказе в привлечении к ответственности по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от *. В представленной Кацеро И.Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за * год определена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере * руб. Поскольку право на имущественный налоговый вычет на основании данной декларации по результатам камеральной налоговой проверки не подтверждено, то инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за * год в размере * руб. При этом дополнительных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за * год решением от * № * на Кацеро И.Н. не возлагается.
Истец Кацеро И.Н. и её представитель - Кацеро Е*П* в суде первой инстанции иск поддержали. Указали, что в налоговой декларации (3-НДФЛ) заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, равная - руб. * коп., а не * руб., как указано в возражениях. Пункт решения о доначислении налога в размере * руб. она считает незаконным, так как ей эту сумму из бюджета не выплачивали. Поэтому непонятно, почему истцу доначислен налог, если он уже уплачен.
Представители ответчика ИФНС России № 35 по г. Москве - Новоселова Е.В., Крошко Е.В., Бодрова А.В. в судебное заседание явились, иск не признали. Указали, что механизм предоставления имущественного вычета заключается в возврате удержанного и перечисленного в бюджет работодателем налога, который становится излишне удержанным только после подтверждения права на использование вычета налоговым органом. Кацеро И.Н. самостоятельно определила сумму налога к возврату в налоговой декларации по НДФЛ за * г. Поскольку право на имущественный налоговый вычет истцом не подтверждено, то налоговым органом доначислена сумма налога к уплате.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Кацеро И*Н* к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве об отмене решения удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от * года № * отменить в части доначисления Кацеро И*Н* налога на доходы физических лиц за * год.
Кацеро И*Н* в удовлетворении остальной части искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве об отмене решения отказать.
Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ИФНС № 35 по г. Москве – Крошко Е.В., Костиной С.А., возражения Кацеро И.Н., ее представителя – Кацеро Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец Кацеро И.Н. в соответствии со справкой о доходах физического лица за *год № * от * года Формы № 2-НДФЛ в ГБУЗ ГП № * получила доход в размере * руб., на который был начислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере * руб. и удержан налог в размере * руб.
* года Кацеро И.Н. представила в ИФНС России № 35 по г. Москве:
- налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за * год, где указала сумму дохода в размере * руб., сумму удержанного по ставке 13% налога – * руб. и сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – * руб. * коп., а также указала, что в указанном налоговом периоде (* год) фактически произвела расход на новое строительство или приобретение объекта в размере * руб., а также произвела расходы по уплате процентов по займам (кредитам) в сумме, (принимаемой для имущественного налогового вычета) * руб. * коп.;
- договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы от * года, зарегистрированный в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве * года, из содержания которого следует, что Кацеро И.Н. с двумя другими физическими лицами купили в общую долевую (по *доли – каждый) собственность комнату № * и комнату № * в коммунальной квартире по адресу: *, что стоимость комнат определена в размере * руб. * коп.;
- свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве *) Кацеро И.Н. на комнату № * по адресу: *;
- свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (доля в праве *) Кацеро И.Н. на комнату № * по адресу: *;
- кредитный договор № * от * года, из содержания которого следует, что Кацеро И.Н. в ОАО «Московский кредитный банк» предоставлен кредит в размере * руб.;
- Сообщение ОАО «Московский кредитный банк» от * года, адресованное Кацеро И.Н., из которого следует, что Кацеро И.Н. по указанному выше кредитному договору уплатила банку проценты за пользование денежными средствами в период с * года по * года включительно * руб.
* года Кацеро И.Н. обратилась в ИФНС России № 35 по г. Москве с письменным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме * руб. за * год.
Суду представлен акт № * камеральной налоговой проверки Кацеро И.Н. от *г., в котором должностным лицом налогового органа – ИФНС России № 35 по г. Москве, проводившим данную проверку, изложено, что согласно представленным документам, на каждую из приобретенных комнат оформлен отдельный документ, подтверждающий право собственности на соответствующую комнату, а кредит нецелевой и выдан на потребительские цели.
В акте указано, что Кацеро И.Н. вправе получить имущественный налоговый вычет за * год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение какой-либо доли в одной из комнат. Также сделан вывод о том, что Кацеро И.Н. неправомерно применила имущественный налоговый за * год в связи с приобретением долей в комнатах № * и № *, расположенных по адресу: г*, а также сумму в размере * руб., направленную на погашение процентов по потребительскому кредиту, что доначислен налог на доходы в сумме * руб.
Данным Актом камеральной проверки внесено предложение:
- отказать Кацеро И.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за *год в размере * руб., в также в размере * руб., направленную на погашение процентов по потребительскому кредиту;
- доначислить Кацеро И.Н. налог на доходы физических лиц в размере * руб.
При этом в Акте, как установленное камеральной проверкой обстоятельство, указано, что налоговая база составляет * руб., сумма налога, исчисленная к уплате – * руб.; общая сумма налога, уплаченная – * руб. Указание на наличие у Кацеро И.Н. недоимки в Акте отсутствует.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том что основанием для составления указанного акта явился вывод должностного лица ИФНС России № 35 по г. Москве о нарушении Кацеро И.Н. законодательства о налогах и сборах в виде неправомерности применения имущественного налогового вычета за * год.
В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Кацеро И.Н. * года представила возражения на акт № * камеральной налоговой проверки Кацеро И.Н. от * года, где указала, что не согласна с выводами и предложениями проверяющего, что она правомерно применила имущественный налоговый вычет в размере * руб. за * год, и просила его предоставить.
* года заместителем руководителя ИФНС России № 35 по г. Москве, рассмотревшим акт камеральной налоговой проверки от * № *, принято решение № *, которым установлено, что общая сумма дохода, облагаемого по ставке 13% – *6 руб.; налоговая база – * руб.; сумма налога, исчисленная к уплате – * руб.; общая сумма налога уплаченная – * руб.
В решении также изложено, что в налоговой декларации Кацеро И.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2011 год указана сумма налога к возврату – * руб., а также изложено, что сумма налога, доначисленная в бюджет по результатам камеральной проверки, составила *руб.
При этом в решении указано, что Кацеро И.Н. вправе получить имущественный налоговый вычет за *1 год в сумме фактически произведенных расходов на приобретение какой-либо доли в одной из комнат.
Данным решением постановлено: В виду отсутствия события налогового правонарушения и на основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении к ответственности Кацеро И*Н* отказать. Доначислить Кацеро И*Н* налог на доходы физических лиц за * год в размере * руб.
При этом предложение проверяющего в Акте камеральной проверки об отказе Кацеро И.Н. в предоставлении имущественного налогового вычета за * год в размере * руб., в также в размере * руб., направленном на погашение процентов по потребительскому кредиту, осталось не рассмотренным.
Доказательств направления Кацеро И.Н. ответа по существу её заявления о предоставлении имущественного налогового вычета от * года в какой-либо иной форме суду также не представлено.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений п.8 ст.101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Форма решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена Приложением № 13 к приказу ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@.
Данным приказом предусмотрено, что в решении необходимо изложить установленный факт неуплаты налогов и сборов, а в резолютивной части решения о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом необходимо указать среди прочего наименование налога (сбора), сумму и срок уплаты недоимки.
Однако ни актом камеральной налоговой проверки от * года № *, ни решением от * года № * недоимка по налогу на доходы физических лиц за *год у Кацеро И.Н. выявлена не была, а также не был выявлен факт излишне возмещенного из бюджета налога.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения от * года № * в части доначисления Кацеро И.Н. налога на доходы физических лиц за * год не соответствует положениям п.8 ст.101 НК РФ, поскольку ни недоимка, ни факт излишне возмещенного из бюджета налога не были выявлены в ходе проверки.
Кацеро И.Н. * года подала апелляционную жалобу на указанное выше решение в УФНС России по г. Москве (*).
УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решением от * года № * дополнительных налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за * год на Кацеро И.Н. не возложено, решение оставлено без изменения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что результат рассмотрения апелляционной жалобы Кацеро И.Н. на решение ИФНС России № 35 по г. Москве от * года № * не является достаточным основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что ИФНС России № 35 по г. Москве письмом от * года, адресованным Кацеро И.Н., то есть после рассмотрения апелляционной жалобы, признала факт наличия технической ошибки в резолютивной части решения от * года № *, указав, что ИФНС России № 35 по г. Москве просит читать сумму доначисленного налога * руб.
Таким образом, решением ИФНС России № 35 по г. Москве от * года № * не установлен не только сам факт недоимки, но и отсутствует точная определенность в вопросе о том, в какой именно сумме Кацеро И.Н. доначислен налог.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части доначисления Кацеро И.Н. налога на доходы физических лиц за * год. Оснований для отмены решения в части отказа в привлечении Кацеро И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в резолютивной части решения ИФНС России № 35 по г. Москве от * года № * отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) у Кацеро И.В. права на имущественный налоговый вычет, а представитель истца Кацеро И.В. – Кацеро Е.П. объяснил суду, что в настоящем деле они не будут ставить вопрос о признании за истцом права на имущественный налоговый вычет, так как ответчик ещё не дал им ответ на заявление о предоставлении такого вычета, суд не вправе разрешить вопрос о признании права (отсутствии права) у Кацеро И.В. на такой вычет.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи