Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Киселева Н.А.
гр. дело № 11-8650/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Фоминой В.В., Фомина В.А., Ермошкина Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Фомина В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Брагинскому С.Р. о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, включении ее в число сособственников, признании права собственности на долю жилого помещения. Указала, что ***г. из материалов гражданского дела №2-328/1-2012, рассматриваемого Перовским районным судом, ей стало известно о нарушении ее права на включение в число собственников при осуществлении приватизации двух комнат *** комнатной квартиры по адресу: **(общая площадь ** кв.м, из них ** кв.м жилья). ** г. Фомин В.А. (отец истца) обратился с заявлением о передаче в собственность в порядке бесплатной приватизации спорного жилого помещения в виде ** комнат в квартире по указанному адресу, которые на момент подачи заявления занимали Фомин В.А., Фомина В.В., Фомин А.В. (брат истца). Договором передачи от ** г. две комнаты, площадью 40,8 кв.м, были переданы в собственность Фомину В.А. * в число собственников включены не были. В последствии Фомин В.А. распорядился данными комнатами по собственному усмотрению, а семья переехала в квартиру по адресу: ****. О том, что истец не включена в число собственников при приватизации, а также проводимых сделок с недвижимостью не знала, поскольку на тот период времени являлась несовершеннолетней. В связи с чем просила суд:
- признать договор передачи №*** от **г. двух комнат общей площадью * кв.м в пятикомнатной квартире расположенной по адресу: ** в собственность частично недействительным, включить Фомину В*В* в число сособственников;
- признать за Фоминой В*В* право собственности на * доли * комнат площадью * кв.м, расположенных в пятикомнатной квартире (общая площадь * кв.м, жилая площадь * кв.м) по адресу: **.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фомин В.А.
Также, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брагинская И.А., Ермошкин Б.В., Управление Росреестра по г.Москве.
В суд первой инстанции Фомина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Фоминой В.В. - Салкин М.И. – явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истец в настоящее время проживает в г. Москве по адресу: **, со своими **. Вселилась в данное жилое помещение примерно в **гг. вместе со своим отцом — ответчиком Фоминым В.А., который проживал вместе с ними в указанной квартире до ***гг.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Фоминой В.В. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Ответчик Брагинский С.Р. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Брагинского С.Р.– Жуков А.И. – возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Фомин В.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Таганское в г. Москве (в лице органов опеки и попечительства) - Широкова Г.С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Третье лицо Ермошкин Б.В. – явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Ермошкина Б.В. - Тарасенко А.И. – явилась, исковые требования истца поддержала полностью.
Третье лицо Брагинская И.А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Фоминой В*В* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Брагинскому С*Р*, Фомину В*А* о признании договора передачи №** от ** года жилого помещения в виде двух комнат общей площадью ** кв.м по адресу: *** частично недействительным, включении Фоминой В*В* в число сособственников, признании за Фоминой В*В* права собственности на ** долю жилого помещения в виде двух комнат общей площадью ** кв.м по адресу: г*** - отказать.
Фомина В.В., Фомин В.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанной их представителями Салкиным М.И., Тарасенко А.И. соответственно, Ермошкин Б.В.- по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Фоминой В.В., ее представителя Салкина М.И., представителя Фомина В.А. – Тарасенко А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Спорная жилая площадь представляет собой две комнаты площадью ** кв. м., расположенные в *** квартире общей площадью ** кв.м, жилой ** кв.м, находящейся по адресу: **.
В указанной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя Брагинская В.С. – с **г., *** - с **г., ответчик Брагинский С.Р. – с ***г., третье лицо Брагинская И.А. – с **г.
Договором передачи от ***г. указанные комнаты переданы в собственность Фомину В.А.
На время заключения данного оспариваемого договора спорную площадь занимали ответчик Фомин В.А. и его **: истец Фомина В.В., ** г.р. и сын Фомин А.В., ** г.р.
***г. между Ярцевой Ю.И., Горюновым М.А., Горюновым Д.А., Фоминым В.А., Яковлевой Л.В., Яковлевым А.В., действующим с согласия Яковлевой Л.В., проживающими по адресу: ***, и гр. США Джоном Кэррол Колли, представлявшим интересы фирмы «ДЖОСПРИНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Данный договор удостоверен нотариусом 36 Московской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
***г. между «ДЖОСПРИНГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» («Компания») в лице гр. Гепарда В.А. (продавец) и «ЛИНКФУЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» («Компания») в лице гр. Шеварковой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г.Москвы Куликовой Г.Н. и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы ***г.
***г. между «Линкфул Интернешнл Лимитед» («Компания») (продавец) в лице гр. Шеварковой Н.М. и Брагинским С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г.Москвы Космарской Л.Ф.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры из *** комнат по адресу: **является ответчик Брагинский С.Р.
Фомина В.В., ** г.р., на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность не включена, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законным представителем Фоминой В.В. был отец истца - ответчик по делу Фомин В.А.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ссылку стороны истца на нарушение при заключении сделки требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, поскольку на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, оспариваемый договор передачи жилья в собственность Фомину В.А. был заключен ****г. На период заключения данного договора истица Фомина В. В. достигла возраста *** лет, малолетней не являлась. Фомина В.В., *** года рождения, достигла восемнадцатилетнего возраста *** году, отец истца Фомин В.А. проживал вместе с ней.
Исковое заявление Фомина В.В. направила в суд почтовой связью в *** года, то есть более чем через ***лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и более чем через ** лет после заключения оспариваемого договора.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности суд в рамках ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств наличия уважительной причины, связанной с личностью истца, не представлено, а ссылка на то, что уважительной причиной пропуска срока является нарушение прав истца в период ее несовершеннолетия, несостоятельна и не основана на законе.
При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что она ничего не знала о нарушении ее прав при приватизации жилья до ***г., поскольку истец достигла восемнадцатилетнего возраста ** г., до достижения совершеннолетия ее законным представителем являлся отец Фомин В.А., который в силу семейного законодательства выступал в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка. Фомин В.А. знал о том, что дочь не включена в число сособственников по оспариваемому договору передачи и не был лишен права, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении ее в число собственников.
Кроме того, суд верно указал, что Фомина В.В. достигла восемнадцатилетнего возраста ***г. и в силу ст.21 ГК РФ обладала правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы третьего лица Ермошкина Б.В. о том, что право истца на пользование спорной квартирой нарушено при приватизации квартиры и последующими сделками не прекращено, и должно быть восстановлено, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, основанные на неправильном толковании правовых норм.
Ссылка Ермошкина Б.В. на то, что срок исковой давности Фоминой В.В. не пропущен, так как спорные правоотношения носят длящийся характер, также не основана на законе, устанавливающем срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, требований закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фоминой В.В. в полном объеме
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Фоминой В.В. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фомина В.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и Фоминой В.В., поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является основание к отмене судебного решения, поскольку истец согласно материалам дела была уведомлена о рассмотрении ее искового заявления, судом также были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
В силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.
Иные доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминой В.В., Фомина В.А., Ермошкина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи