Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий: Бесперстова О.В. Дело № 11 – 8683/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Фаюстовой М.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ершова Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Ершова Н.С. к Цветкову А.А., Дьяченко С.А., Шинелевой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах ., о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении отказано,
УСТАНОВИЛА:

Ершов Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2007 г. являлся собственником . доли в трехкомнатной квартире общей площадью . кв.м., расположенной по адресу ..
25 августа 2009г. между ним и Цветковым А.А был заключен договор дарения принадлежащей ему . доли указанной квартиры.
27 мая 2010г. . доля спорной квартиры была отчуждена по договору купли-продажи Цветковым А.А. Дьяченко С.А., а в последующем - подарена Дьяченко С.А. по договору дарения от 04 марта 2011г. Шинелевой А.Е.
Шинелева А.Е. зарегистрировалась в спорной квартире вместе со своей малолетней дочерью Кадочкиной К.С. и вселилась в нее.
Считал, что договор дарения . доли квартиры, заключенный между ним и Цветковым А.А., является недействительным, т.к. в момент его заключения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения (с 1999г.) он находился на учете в психоневрологическом диспансере №14 в связи с психиатрическим заболеванием, из-за которого был освобожден от воинской службы.
Со ссылкой на положения ст.ст. 168, 177 ГК РФ, просил признать договоры недействительными, выселить Шинелеву А.Е., Кадочкину К.М. из квартиры № . по адресу: . и снять их с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя, обеспечил явку своего представителя Шалаева А.Г. действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Цветков А.А., его представитель Нафтаева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Просили применить годичный срок исковой давности, указывая, что он начал течь для истца с момента подачи заявления о регистрации договора дарения в УФРС по г. Москве.
Ответчик Дьяченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Нафтаевой И.Ю., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить годичный срок исковой давности, указывая, что он начал течь для истца с момента подачи заявления о регистрации договора дарения в УФРС по г. Москве.
Ответчик Шинелева А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кадочкиной Ксении Максимовны, в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Третье лицо Ершова Л.С., покинувшая зал судебного заседания перед выслушиванием судебных прений, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета Перово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ершов Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, у суда с учетом показания свидетелей имелись основания для назначения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако в удовлетворении его ходатайства судом было отказано.
Кроме того, вывод суда о пропуске им срока исковой давности обстоятельствам дела не соответствует. О нарушении своих прав ему стало известно лишь в марте 2011 года после вселения в квартиру Шинелевой А.Е.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ершова Н.С. и его представителя Шалаева А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Артамонову О.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 12.02.2007 года спорная квартира № 50, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, дом 21 находилась в собственности Ершова Н.С. и Ершовой Л.С. (по ½ доли).
25 августа 2009 года между Ершовым Н.С. и Цветковым А.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения . доли вышеуказанной квартиры. 25 сентября 2009 года договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
27 мая 2010 года в простой письменной форме между Цветковым А.А. и Дьяченко С.А. был заключен договор купли-продажи . доли квартиры № ., расположенной по адресу: ., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 июня 2010 года.
04.03.2011 года между Дьяченко С.А. и Шинелевой А.Е. был заключен договор дарения ½ доли спорной квартиры.
Ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Ершов Н.С. обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, суд имеет право назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния Ершова Н.С. на момент подписания договора дарения, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом было назначено две экспертизы: 23.04.2012 года – судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, 24.07.2012 года – стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ПКБ им. Алексеева.
Обе экспертизы установили, что Ершов Н.С. 19.10.1999 года по направлению районного комиссариата Тверского района ЦАО г. Москвы поступил на военно-психиатрическую экспертизу в ПНД № 14 с предположительным диагнозом «Интеллектуальная недостаточность в виде олигофрении» (л/д. 74 оборот), однако отказался лечь в ПБ № 15 г. Москвы. С 1999 года автоматически числился на учете у психиатра с неуточненным клиническим диагнозом, жалоб на здоровье не предъявлял, был трудоустроен. С 21 года стал злоупотреблять алкогольными напитками. С 12 по 28.11.2008 года находился на лечении в ГКБ № 71 с диагнозом «хронический алкогольный токсический гепатит». В амбулаторной карте Ершова Н.С. в ПНД № 12 отсутствует запись о его освидетельствовании от 17.08.2009 года. Обращение Ершова Н.С. в ПНД № 12 имело место лишь 24.02.2012 года (л/д. 76 оборот, л/д. 49). Для Ершова Н.С. характерно стремление к отстаиванию своей точки зрения (л/д. 79), имеются нарушения мышления, но показатели памяти в норме.
В связи с отсутствием дополнительной медицинской документации в юридически значимый период решить вопрос о степени выраженности имевшихся у него психических расстройств и возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора 25.08.2009 года не представляется возможным.
По сообщению ГКУЗ г. Москвы Психоневрологический диспансер № 12 в ПНД № 12 г. Москвы Ершов Н.С. в сопровождении отчима впервые обратился лишь 24.02.2012 года (л/д. 49). В ПНД № 12 Ершов Н.С. наблюдается с указанного времени. Диагноз: умственная отсталость легкая, осложненная алкогольной зависимостью.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение экспертов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора дарения Ершов Н.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что при заключении договора истец находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы о нарушении процессуальных прав Ершова Н.С. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая пояснения допрошенной в качестве эксперта Кудрявцевой Ирины Владимировны о том, что в качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы могут служить дополнительные медицинские документы, либо показания врачей, которые наблюдали его в юридически значимый период времени, при том, что истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Таким образом, доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора, личности дарителя и возможном пороке его воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных Ершовым Н.С. исковых требований о признании сделок недействительными, выселении Шинелевой А.Е., Кадочкиной К.М. из квартиры № . по адресу: . не имелось.
Отказ Ершову Н.С. в иске мотивирован судом, в том числе, пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
Установив, что истцу о совершении им сделки было известно с 25.08.2009 года, то есть с момента заключении договора дарения, который подписан им лично (л/д. 5), и в момент подачи заявления о регистрации данного договора и права собственности за Цветковым А.А. (л/д. 87-89, 91-93), что также подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, заполненной им собственноручно (л/д. 90), а в суд истец обратился лишь 27.02.2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности Ершовым Н.С. пропущен. Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бесперстова О.В. Дело № 11 – 8683/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Фаюстовой М.М.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ершова Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи