Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кабанова Н.В. Дело № 11-8698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
Судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
При секретаре Процевской Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе Петровой А.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от *** года об устранении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Петрову Антонину Дмитриевну не чинить препятствия Румянцеву Валерию Валерьевичу в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *** выдать ему дубликат ключей от замков квартиры, не осуществлять замену входных замков в квартиру без ведома истца и без предварительной передачи ему ключей от этих замков, а также обязать не устанавливать в квартире внутренние запирающие устройства, препятствующие доступу истца в квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к ответчице Петровой А.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что он является собственником 2/5 долей в праве собственности на спорную квартиру в пользовании которой ответчица чинит ему препятствия, заменила замки, установила цепочку на дверь, отказывается выдавать ключи от входной двери, в связи с чем, истец просит обязать Петрову А.Д. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** обязать выдать ему дубликаты ключей от замков указанной квартиры, запретить осуществление Петровой А.Д. замены входных замков без его ведома и без предварительной передачи ему дубликатов ключей от этих замков, запретить использовать внутренние запирающие устройства и принадлежности с целью воспрепятствования ему доступа в указанную квартиру.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которым, истец в спорную квартиру никогда не вселялся, намерения проживать в ней не имел, определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, поскольку квартира является однокомнатной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Петрова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенная по адресу: ***, собственниками которой являются Румянцев В.В. - *** доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Вагановой М.В. и Петровой А.Д., Румянцевым В.В.; ответчица Петрова А.Д. является собственником 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Румянцева В.В.
Судом установлено наличие конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением подтверждены обращением Румянцева В.В. в УУМ ОВД по Даниловскому району города Москвы; Петрова А.Д. также неоднократно обращалась в ОВД по Даниловскому району города Москвы с заявлениями на действия Румянцева В.В. по факту вывоза вещей из спорной квартиры, по которым ОВД по Даниловскому району города Москвы вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд указал на несостоятельность доводов Петровой А.Д., которые не основаны на законе и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец обладает правом собственности на *** доли жилого помещения, которым имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не имеющими правового значения для разрешения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329. ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от *** года об устранении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи