Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Митрофанова Г.Н.
гр.д. № 11-8716

20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Лузановой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лузановой Е.Ю. к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки, штрафа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лузанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, указывая, что *** между *** и ответчиком был заключён договор инвестирования № *** по которому по результатам строительства инвестору должна была быть передана квартира в доме по строительному адресу: *** с последующим оформлением права собственности; доля финансирования в строительстве доля была выплачена полностью и в срок; 15.05.2009 г. право требования к ответчику по данному договору перешло к истцу по договору уступки прав; по условиям договора строительство жилого дома должно было быть завершено в срок до 30.09.2009 г., что истец считает сроком передачи квартиры размером 111,3 кв.м на 23-м этаже по адресу: ***, однако ей квартира была передана только 18.11.2010 г., т.е. ответчиком допущена просрочка передачи квартиры на 598 дней, а потому с ответчика должна быть взыскана неустойка, сумму которой истец определила в размере *** руб., а также - штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Истец Лузанова Е.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что просрочки в передаче квартиры ими не допущено, т.к. конкретный срок передачи квартиры договором инвестирования определён не был.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лузанова Е.Ю. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Лузановой Е.Ю. по доверенности Лузанова Д.А., представителей ООО «РосЕвроИнвест» по доверенностям Дмитрука А.С., Степанову Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Лузановой Е.Ю., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд установил, что 25.09.2008 г. между заказчиком строительства ООО «РосЕвроИнвест» и инвестором *** был заключён договор № *** о совместном финансировании работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию жилого комплекса по строительному адресу: *** с выделением инвестору по окончании строительства дома квартиры, указанной в п.1.2 договора; в п.12.5 договора указано, что обязательства инвестора считаются выполненными после подписания дополнительного соглашения к договору по итогам обмеров БТИ после получения в установленном порядке технического паспорта здания и проведения необходимых взаиморасчётов; условий об определённых сроках передачи квартиры договор не содержал. Объём финансирования по квартире был определён в размере *** руб. В п.7.4 договора было также предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 месяцев, он уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Из материалов дела также усматривается, что между Фефеловой В.Л. и Лузановой Е.Ю. 15.05.2009 г. был заключён договор уступки прав требования, по которому права инвестора по договору № *** от 25.09.2008 г. в полном объёме перешли к Лузановой Е.Ю. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. были удовлетворены требования Лузановой Е.Ю. к ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на квартиру; данное решение признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; этим решением было установлено, что 18.11.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому доля участия истца в финансировании была определена в виде 1-но комнатной квартиры общей площадью 111,3 кв.м на 23-м жилом этаже по адресу: ***; в этот же день квартира была передана истцу
В п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2010 г. суд усмотрел условие о том, что заказчик строительства в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счёт собственных и привлечённых средств осуществляет финансирование в соответствии с п.1.1 договора с целью завершения строительства в срок до 30.12.2010 г. (л.д.54). Одновременно суд отметил, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, финансирование строительства которого осуществлялось инвестором по договору № *** от 25.09.2008 г., выдано ООО «РосЕвроИнвест» 30.03.2009 г.; в соответствии с п.7.4. договора, неустойка может быть взыскана только в случае нарушения сроков окончания строительства более чем на 6 месяцев, однако такого нарушения сроков не было, т.к. технический паспорт на дом был составлен на основании технической инвентаризации, проведённой 27.07.2010 г.; квартира могла быть передана инвестору только после обмеров БТИ, о чём стороны в договоре пришли к соглашению; данное условие договора истцом не оспаривалось.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при подписании договора стороны конкретно не определили срок передачи инвестору заказчиком строительства объекта финансирования, а также ответственности за нарушение сроков; в течение 30-и дней после получения данных технической инвентаризации – 20.08.2010 г. истец была извещена о возможности передачи ей квартиры, но для заключения дополнительного соглашения явилась только 18.11.2010 г.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок завершения строительства жилого комплекса мог корректироваться, в т.ч. - в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы. При этом из материалов дела усматривается, что по сроку строительства жилого дома Распоряжением Правительства Москвы от 01.11.2008 г. № 2573-РП были внесены изменения в Распоряжение Правительства Москвы от 25.05.2004 г. № 1011-РП, на основании которого осуществлялось проектирование и строительство жилого дома и на которое имеется ссылка в преамбуле договора № *** от 25.09.2008 г., заключённого между заказчиком строительства и инвестором. С учётом внесённых изменений срок окончания строительства дома распорядительными документами Правительства Москвы был продлён до 31.03.2009 г. в связи с длительными сроками строительства городских инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; этим же Распоряжением ООО «РосЕвроИнвест» был продлён срок строительства жилого комплекса до 31.03.2009 г. без применения штрафных санкций. При таких обстоятельствах срок окончания строительства жилого дома был изменён распорядительными документами Правительства Москвы, что является допустимым по условиям договора инвестирования № **** от 25.09.2008 г., права по которому приобрела истец; изменение срока окончания строительства жилого дома произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «РосЕвроИнвест», и не связанным с ненадлежащим исполнением ООО «РосЕвроИнвест» своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с удостоверением судом замечаний на протокол судебного заседания от 11.12.2012 г. дополнения к исковому заявлению, о которых представителем истца было заявлено в судебном заседании 11.12.2012 г., были судом отклонены, а потому не рассматривались в судебном заседании и по ним не было постановлено решение. С данными требованиями истец не лишён возможности обратиться в суд в установленном законом порядке. Другие доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение по заявленным истцом в установленном порядке требованиям. Извещение о возможности передачи квартиры истцу было скреплено штампом Компании «Дон Строй», поскольку ООО «РосЕвроИнвест» входит в группу данной Компании. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи