Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Сакович Т.Н.
Дело №11-8726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
адвокатов Черновца А.В., Васильевой Н.Е., Митлиной Е.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Лебедеву ОГ, ******* года рождения, Алекперова АА, *******года рождения, Гаварову ИА, *******года рождения, Лебедеву НС, *******года рождения прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******
Выселить из жилого помещения - квартиры по адресу*******, Лебедеву ОГ, *******года рождения, Алекперова АА, *******года рождения, Гаварову ИА, *******года рождения, Лебедеву НС, *******года рождения, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванщикова Е.А. обратилась в суд с иском Лебедевой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаваровой И.А., Алекперова А.А., Лебедевой Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: *******, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *******является собственником указанной квартиры. На момент покупки квартиры в ней были зарегистрированы Лебедева О.Г. и её несовершеннолетние дети, которые, как указывает истец, не являются членами её семьи, что является основанием для прекращения их права пользования жилым помещением на основании положений статьи 292 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Васильевой Н.Е., Черновцом А.В., которые настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Лебедева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства района Богородское в г. Москве Табунова З.В. оставила исковые требования на усмотрение суда.
Третье лицо ОУФМС России по району Богородское г. Москвы явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедева О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лебедеву О.Г., её представителя – адвоката Митлину Е.О., представителей истца – адвокатов Черновца А.В., Васильеву Н.Е., заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Иванщикова Е.А. на основании договора купли-продажи от ******* (дата регистрации *******№ *******) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* На момент заключения и регистрации данного договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Лебедева О.Г., несовершеннолетние дети Лебедевой О.Г.: Гаварова И.А., Алекперов А.А., После рождения Лебедевой Н.С., *******года рождения, последняя также была зарегистрирована ответчицей в спорном жилом помещении.
По состоянию на 28.06.2012 в спорной квартире зарегистрированы: с *******Алекперов А.А., *******года рождения, с *******Гаварова И.А. *******года рождения, с *******Лебедева Н.С. *******года рождения, с *******Лебедева О.Г. *******года рождения, Уденцева НА., с *******Уденцева Н.А. *******года рождения, с *******истец Иванщикова Е.А.
В собственности у Гаваровой И.А. имеется 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: *******
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, составленному муниципалитетом внутригородского муниципального образования Богородское в г. Москве от *******провести обследование жилищно-бытовых условий квартиры по указанном у адресу, не представляется возможным, так как при неоднократном посещении указанного адреса дверь не открывают и на звонки не отвечают.
Из постановления УУП отдела МВД РФ по району Богородское г. Москвы от 09.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Погосовой Н.Г., в ходе проверки по материалу и выходе на указанный выше адрес установлено, что Лебедева О.Г. вместе с детьми в *******не проживает, а сдает квартиру в аренду посторонним лицам.
Из показаний свидетеля Погосовой И.Ф. , допрошенной судом первой инстанции, усматривается , что Лебедева О.Г. приходится ей родной дочерью, в спорной квартире она не проживает, сдает квартиру посторонним людям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру Иванщиковой Е.А. по договору купли-продажи от *******право пользования спорным жилым помещением Лебедевой О.Г. и её несовершеннолетних детей прекратилось и оснований для его сохранения за ними не имеется, в связи с чем требования Иванщиковой Е.А. о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия обращает внимание, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Лебедевой О.Г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отъезд представителя ответчика , не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Лебедева О.Г. доказательства уважительности причин своей неявки в суд не представила.
Учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района Богородское в г. Москве в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда , является необоснованным, поскольку третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (статья 43 ГПК РФ), а суд не наделен полномочиями обязать их давать объяснения или занять какую-либо позицию относительно заявленного спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: