Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело №11-8856/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Козловой Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Хохловой Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать Хохлову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства
УСТАНОВИЛА:
Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указала на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы: ее сын Хохлов А.В., бывшая жена сына - Хохлова Е.В. и Хлебников В.А. 2010 года рождения. С августа *** г. Хохлова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала из указанного жилого помещения, забрала все принадлежащие ей вещи, вселиться не пыталась, расходы по оплате коммунальных услуг с указанного времени не несёт, на праве собственности ей принадлежит доля в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования, поддержали.
Хохлова Е.В. в суд не явилась.
Хохлов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Осиповой Т.В. поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Хохлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку была включена в договор социального найма, заключенный после предоставления жилого помещения ее бывшему мужу как участнику Московской программы «Молодой семье-доступное жилье» и после расторжения брака с Хохловым А.В., она давала денежные средства для оплаты коммунальных услуг, а с *** г. сама оплачивает их, дело было рассмотрено в ее отсутствие, к участию в деле не был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Судебная коллегия в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя адвоката Булгакову Е.А., Хохлову Е.В., ее представителя Саркисова А.Г., Хохлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Осипова Т.В. является нанимателем однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью - 20,4 кв.м, расположенной по адресу: ***.
*** г. Осипова Т.В. заключила договор социального найма жилого помещения № ***, из которого следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: с *** г. Осипова Т.В., с *** г. Хохлов А.В., с *** г. Хохлова Е.В., с *** г. Хлебников В.А.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г., вступившим в законную силу *** г., за Хохловой Е.В. признано право собственности на *** долей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
Хохлов А.В. и Хохлова Е.В. состояли в браке с *** г., который был расторгнут *** года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., выехала добровольно, вселиться не пыталась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, фактически проживает по другому месту жительства.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.
В заседании судебной коллегии Хохлова Е.В. пояснила, что она не проживает на спорной жилой площади, поскольку истец препятствует ей в этом, оплату коммунальных услуг за спорную квартиру она производит с *** г., а до указанного времени давала деньги Осиповой Т.В. для оплаты.
Судебная коллегия относится к объяснениям Хохловой Е.В. критически поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы№ *** от *** г. Хохлову А.В., являющемуся участником Московской программы «Молодой семье- доступное жилье» на семью из двух человек (он и жена Хохлова Е.В.) была предоставлена по договору купли- продажи с рассрочкой платежа на десять лет однокомнатная квартира № *** общей площадью 36,9 кв. м., жилой площадью 15,4 кв. м. по адресу: ***.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от *** г. № *** в вышеуказанное распоряжение было внесено изменение, квартира № *** по адресу: ***, была предоставлена Хохлову А.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до пяти лет включительно.
*** г. Хохлов А.В. и Хохлова Е.В. заключили с ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья, действующим от имени города Москвы», договор № *** купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье-достойное жилье», по условиям которого Хохлов А.В. и Хохлова Е.В. приняли на себя обязательства принять вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств (п.1.1 договора).
Согласно п.2.2.1 договора покупатель в лице Хохлова А.В. и Хохловой Е.В. приняли на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора использовать жилое помещение только для проживания членов семьи без права сдачи жилого помещения в поднаем.
В соответствии с предварительным договором № *** от *** г., Хохлов А.В. и Хохлова Е.В. приняли на себя обязательства заключить с Центром договор о передаче жилого помещения в пользование и подписать одностороннее обязательство о порядке пользования жилым помещением (п.1.1. и 1.2 договора).
*** г. Хохлов А.В. и Хохлова Е.В. подписали обязательство о порядке пользования жилым помещением покупателем, в соответствии с п. 1 которого до государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с п. 8.6 договора, покупатель (Хохлов А.В. и Хохлова Е.В.) приняли на себя обязательство использовать указанное жилое помещение исключительно для собственного проживания.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Хохлова Е.В. выехала из спорной квартиры добровольно в связи с предоставлением ей и ее бывшему мужу однокомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в спорной квартире ответчик не проживал с *** года, коммунальные платежи за спорную квартиру с указанного времени не оплачивала. Доказательств вынужденного характера выезда из квартиры, ответчиком не представлено. Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что Хохловой Е.В. принадлежит право собственности на *** долей однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 36,9 кв. м., жилой площадью 15,4 кв. м., расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена по программе «Молодой семье-достойное жилье».
Довод ответчика о том, что она проживала в спорной квартире после предоставления ее бывшему мужу квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа опровергается заявлением Хохловой Е.В. от *** г., из которого следует, что она не может попасть в квартиру, предоставленную по программе «Молодой семье-достойное жилье», в которой проживает с мужем, с которым не сложились взаимоотношения.
Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, Хохловой Е.В. не представлено.
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. не подтверждает факт обращения ответчика с иском о вселении в спорную квартиру, поскольку из указанного определения однозначно не следует, что иск предъявлен о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а не жилым помещением, предоставленным по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
Таким образом, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства в квартиру, предоставленную им с мужем по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (не уплачивала коммунальные платежи и не несла бремя по содержанию спорного жилого помещения с 2005 года), иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хохлова Е.В. была включена в договор социального найма жилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Договор социального найма жилого помещения № *** от *** г. был подписан только Осиповой Т.В., а в качестве членов ее семьи включены все лица, зарегистрированные в спорной квартире на дату заключения указанного договора: Осипова Т.В., Хохлов А.В., Хохлова Е.В. и Хлебников В.А.
Хохлова Е.В. не могла быть зарегистрирована в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, поскольку указанная квартира в соответствии с п.2.1.3. договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от *** г. и п.1.1.договора от *** г. передавалась Хохлову А.В. и Хохловой Е.В. в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства.
Согласно п.2 обязательства о порядке пользования жилым помещением покупателя регистрация покупателя по месту жительства в указанном жилом помещении до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности не предусматривалась.
Из изложенного следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № ***,расположенную по адресу: ***, Хохлова Е.В. не могла быть зарегистрирована в ней и сохраняла регистрацию в спорной квартире.
Однако, после вступления *** г. в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., которым за Хохловой Е.В. признано право собственности на 11/40 долей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, она вправе зарегистрироваться по указанному адресу, а в случае чинения препятствий Хохловым А.В. в проживании в указанной квартире, вправе обратиться в суд за защитой своего права.
Ссылка ответчика на то, что к участию в деле не был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку права и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указанным решением не разрешались, никакая обязанность на него не возлагалась.
Довод ответчика о том, что Хохлова Е.В. до *** г. давала денежные средства на оплату коммунальных услуг не нашел своего подтверждения, а то обстоятельство, что с *** г. она производила оплату за коммунальные услуги с учетом установленных обстоятельств не является юридически значимым.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом принимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, повестки ей направлялись, но были возвращены с отметкой «Почты России» за истечением срока хранения. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению необоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: