Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Тиханская А.В. Дело № 11- 8874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Кадыровой А.Н. и Рау М.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Лыкова А.В. в пользу Лыковой Е.И. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Кадыровой А.Н. в пользу Лыковой Е.И. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Pay М.И. в пользу Лыковой Е.И. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении заявления Кадыровой А.Н., Pay М.И. о взыскании судебных издержек – отказать,

УСТАНОВИЛА

16 октября 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-3747/12 по иску Лыковой Е.И. к Лыкову А.В., Кадыровой А.Н., Кадыровой (Рау) М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности на квартиру, которым исковые требования Лыковой Е.И. удовлетворены, на Лыкову Е.И. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 20 июля 2012 г., заключенному между Лыковым А.В. и Кадыровой А.Н., Кадыровой М.И., в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, с обязанием Лыковой Е.И. выплатить Кадыровой А.Н., Кадыровой М.И. денежные средства в сумме *** руб.; за Лыковой Е.И. признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры с момента выплаты Кадыровой А.Н., Кадыровой М.И. денежных средств.
Представитель Лыковой Е.И. по доверенности Пасечник И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Лыкова А.В., Кадыровой А.Н., Pay М.И. в равных частях судебные издержки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Кадырова А.Н. и Pay М.И. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек при рассмотрении данного дела, в котором, уточнив в судебном заседании требования, просили взыскать с Лыкова А.В. в пользу Кадыровой А.Н., Pay М.И. судебные расходы в размере *** руб. по договору на оказание юридических услуг № *** от 14 сентября 2012 г. и расходы, затраченные на составление доверенности в сумме *** руб., взыскать с Лыковой Е.И. в пользу Кадыровой А.Н., Pay М.И. расходы на оказание юридических услуг по договору № *** от 12 сентября 2012 г. в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Лыковой Е.И. по доверенности Пасечник И.И., заявление Лыковой Е.И. поддержал, возражал против удовлетворения заявления Кадыровой А.Н., Pay М.И., ссылаясь на то, что требования заявителей не основаны на ст. 98 ГПК РФ.
Представитель Кадыровой А.Н. и Рау (Кадыровой) М.И. по доверенности Китаев В.В., а также Кадырова А.Н., предъявленное ими заявление о взыскании судебных издержек поддержали, возражали против удовлетворения заявления Лыковой Е.И., указывая на то, что вина Кадыровых в том, что была нарушена процедура продажи доли отсутствует.
Лыков А.В. и его представитель Гудова Я.А., возражали против заявлений о взыскании судебных издержек, считали, что Лыков А.В. не являлся надлежащим ответчиком по делу, кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов на участие в деле представителя Лыковой Е.И. - Пасечника И.И., приходящегося истцу родным братом, не представлено.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Кадырова А.Н. и Рау М.И. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Рассмотрев заявления представителя Лыковой Е.И. по доверенности Пасечника И.И. и Кадыровой А.Н. и Рау М.И., суд правильно сослался на ст.ст.98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявление Лыковой Е.И. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявления Кадыровой А.Н., Pay М.И. отказал.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2-3747/12 по иску Лыковой Е.И. к Лыкову А.В., Кадыровой А.Н., Кадыровой (Рау) М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя общей долевой собственности на квартиру, которым исковые требования Лыковой Е.И. удовлетворены. При предъявлении Лыковой Е.И. исковых требований, она понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере *** руб., а также при рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются имеющимися в деле соглашением об оплате услуг представителя и распиской, а также указал на то, что в данном деле участвовал представитель Лыковой Е.И. Пасечник И.И., действовавший на основании доверенности, что подтверждено документально.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд учитывая требования закона правильно определил ко взысканию в пользу Лыковой Е.И. с Лыкова А.В., Кадыровой А.Н. и Рау М.И. расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп с каждого ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в каждого ответчика.
Взыскивая в пользу Лыковой Е.И. с ответчиков в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб., т.е. по *** руб. с каждого, суд обоснованно учел принципы разумности и справедливости, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний и характер оказанной Лыковой Е.И. юридической помощи.
Рассмотрев заявление Кадыровой А.Н., Pay М.И. о взыскании судебных издержек, суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.
Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:
Судьи: