Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-8907

20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ядыкиной С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева Ю.С. – Авксентьева М.В.
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яковлева Ю Ск Рябинину С А, Яковлевой И А, Рябининой ТН о переводе прав и обязанностей покупателя ¼ доли квартиры отказать,

у с т а н о в и л а:

Яковлев Ю.С. обратился в суд с иском к Яковлевой И.А., Рябининой Т.Н., Рябинину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ¼ доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, ранее собственником другой ½ доли той же квартиры являлась Яковлева И.А. В ходе рассмотрения дела по иску Яковлева Ю.С. к Яковлевой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, истцу стало известно, что Яковлева И.А. продала принадлежащую ей ½ доли квартиры. 31.01.2012 г. ответчик Яковлева И.А. поставила его в известность о продаже ½ доли квартиры, при этом предложила Яковлеву Ю.С. приобрести долю в квартире, указала цену отчуждаемой доли и предупредила о том, что ½ доля будет продана другому лицу. Впоследствии выяснилось, что ответчиком Яковлевой И.А. продана не ½ квартира, а двум покупателем проданы по ¼ доли квартиры, без предупреждения истца.
Представитель истца Яковлева Ю.С. – Сущенко В.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что предметом договора купли-продажи являлась ¼ доля квартиры, Рябинин С.А. Рябинина Т.Н. в результате сделки приобрели по ¼ доли квартиры, истец готов был приобрести ¼ доли квартиры, поскольку имеет на это денежные средства, открыл счет в банке и положил на счет сумму, равную стоимости ¼ доли квартиры; ответчик Яковлева И.А. нарушила преимущественное право истца на приобретение доли в спорной квартире.
Представитель ответчиков Рябинина С.А., Яковлевой И.А., Рябининой Т.Н. - Дудко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Яковлева Ю.С. – Авксентьев М.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яковлева Ю.С. – Сущенко В.И. (доверенность от ***г. №*** по реестру нотариуса), представителя Яковлевой И.А., Рябинина С.А., Рябининой Т.Н. - Дудко А.Н. (доверенность от ***г,*** г, №№***,*** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.246,250,454,554 ГК РФ.
Судом установлено, что Яковлев Ю.С. и Яковлева И.А. являлись собственниками ½ доли каждый квартиры, расположенной по адресу: г***. 12.03.2012 г. нотариусом ***передано Яковлеву Ю.С. заявление Яковлевой И.А., в котором сообщалось о продаже Яковлевой И.А. принадлежащей ей ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, за *** руб., Яковлева И.А. предупредила Яковлева Ю.С., что он может осуществить свое преимущественное право покупки в течение месяца, после истечения месяца квартира будет продана другому лицу. ***г. Яковлева И.А. продала принадлежащую ей ½ долю спорной квартиры покупателям - супругам Рябининой Т.Н., Рябинину С.А. за ***руб. Право собственности Рябининой Т.Н., Рябинина С.А. зарегистрировано в Управление Росреестра по г.Москве ***г. По условиям п.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателям принадлежащую ему на праве долевой собственности ½ доли двухкомнатной квартиры, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по ¼ доли каждому и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: ½ доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.***. Согласно п.3 договора стоимость ½ доли квартиры является фиксированной и составляет ***руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что предметом договора являлась ½ доля спорной квартиры, стоимость которой определена в размере ***руб., наличие двух покупателей на ½ долю квартиры не свидетельствует о том, что предметом договора являлась ¼ доля квартиры. Продавец квартиры Яковлева И.А. согласно условиям договора имела намерения распорядиться принадлежащей ей ½ долей квартиры. Яковлева И.А. выполнила требования ст.250 ГК РФ, предложив истцу воспользоваться преимущественным правом покупки ½ доли квартиры по цене, за которую впоследствии продала ½ долю квартиры, в связи с чем оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Яковлева Ю.С. не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Яковлева И.А. продала ½ долю с условием ее принятия по ¼ доли каждым покупателем, сделка по продаже ½ доли является сделкой с множественностью лиц в обязательстве на стороне покупателя. Из договора купли-продажи ½ доли заключенного между продавцом Яковлевой И.А. и покупателями Рябининой Т.Н. и Рябининым С.А. возникло обязательство Яковлевой И.А. передать по ¼ доли в праве Рябининой Т.Н. и Рябинину С.А. и соответственно последние обязаны были уплатить стоимость полученных долей. Истец также мог выступить на стороне одним из покупателей и оплатить стоимость ¼ доли в праве на квартиру, данный факт не был принят судом во внимание. Право истца на преимущественную покупку было нарушено тем, что по условиям договора фактически была продана ¼ доля в праве на квартиру без уведомления его об условиях продажи.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на продажу ½ доли в спорном жилом помещении, в данном случае следует учитывать предмет договора купли-продажи, и именно ½ доля в праве собственности на квартиру являлась предметом договора купли-продажи. Кроме того, следует принять во внимание особый статус имущества супругов, приобретенного в период брака. Порядок отчуждения доли в праве общей собственности истцом был соблюден, ответчик предупреждался о намерении истца продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева Ю.С. – Авксентьева М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи