Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бабенко О.И. гр.дело № 11-890913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ядыкиной С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маиловой Е.И. – Чепис Д.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Маиловой Е. И. к Маилову Ю. Б., Сарапульцеву К. С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по актам о наложении ареста (описи имущества) от **по исполнительному производству **- отказать»,

у с т а н о в и л а:

Маилова Е.И. обратилась в суд с иском к Маилову Ю.Б., Сарапульцеву К.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по актам о наложении ареста (описи имущества) от **. по исполнительному производству № **.
В обоснование иска указала, что решением суда от ** года по гражданскому делу № 2-** по иску Сарапульцева К.С. с Маилова Ю.Б. в его пользу взысканы проценты за пользование займом в размере **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **.; на основании решения суда от **года по гражданскому делу № 2-** с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб.
На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № ** и № **года. ** судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера **.
**года судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. во исполнение решений Гагаринского районного суда г.Москвы произвела опись и арест имущества, принадлежащего на праве собственности Маиловой Е.И., расположенного по адресу нахождения имущества: **
Истец просила исполнительное производство № ** и реализацию имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от **года приостановить, освободить имущество, принадлежащее ей от ареста (исключить его из актов о наложении ареста (описи имущества) от **года, поскольку Маилов Ю.Б. в данной квартире не проживает, собственником не является. Указанное в актах о наложении ареста (описи) имущество принадлежит Маиловой Е.И., которая никогда не вступала в какие-либо взаимоотношения с Сарапульцевым К.С. и/или Маиловым Ю.Б., которые были предметом исков по гражданским делам, рассмотренным Гагаринским районным судом г.Москвы. Истец не является должником Сарапульцева К.С. ни по данным гражданским делам, ни по каким-либо иным. В отношении Маиловой Е.И. никогда не возбуждалось исполнительное производство. Какой-либо совместной деятельности Маилова Е.И. с Маиловым Ю.Б. не ведет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефанова В.Ю. требования Маиловой Е.И. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Маилов Ю.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ефанова В.Ю. не возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика Сарапульцева К.С. по доверенности Колесов С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим способом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Маиловой Е.И. – Чепис Д.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маиловой Е.И., одновременно являющейся представителем ответчика Маилова Ю.Б. – Брызгину Н.А., представителя ответчика Сарапульцева К.С. – Колесова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 августа 2011г. по гражданскому делу № ** с ответчика Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взыскана сумма процентов за пользование займом в размере **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **коп. Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от **года по гражданскому делу № **с ответчика Маилова Ю.Б. в пользу истца Сарапульцева К.С. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме **., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **. (л.д.9-14).
В Гагаринском Отделе Службы судебных приставов УФССП России по ЮЗАО г.Москвы возбуждены исполнительные производства, которые **. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Я.В.Скоковой объединены в сводное исполнительное производство № **
В рамках сводного исполнительного производства ** были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: **
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении Маилова Ю.Б. отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Собственником квартиры по адресу: **, является истец Маилова Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **
Маилов Ю.Б. в Гагаринском ОСП УФССП России по г.Москве в объяснении указал, что автомобиля, недвижимого имущества, а также средств на расчетных счетах в банках не имеет, имеет долю в ООО «Б», ООО «А», «М», ЗАО «К», дивиденды по которым не получает в связи с решением общего собрания об использовании прибыли в развитие. В 2012 году годовые собрания не проводились.
** из объяснений Маилова Ю.Б., данных судебному приставу-исполнителю следует, что имущество, арестованное ** по адресу: **, принадлежит его матери Маиловой Е.И.
Согласно ответу ИФНС № 27 по г.Москве за период с 2009г. доходы у Маилова Ю.Б. составляли от ООО «М.» - ** руб., ООО «К.» – **., ООО «Ю» - ** руб., в 2010г. - от ООО «Ю.» - **руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Маиловой Е.И. не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества в связи с чем, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.
Ссылки Маиловой Е.И. о принадлежности ей арестованного имущества и не согласии с налагаемым арестом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется. Документов на арестованное в рамках исполнительного производства имущество, подтверждающих принадлежность этого имущества Маиловой Е.И. суду не представлено. Ответчик Маилов Ю.Б., хоть и не является собственником квартиры, однако с 2004 года зарегистрирован в ней, что не исключает принадлежность спорного имущества именно ему.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям Т.М.М., В.В.И., В.Ю.М. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маиловой Е.И. – Чепис Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: