Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: М.Н. Липская
гражданское дело № 11-8920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре С.В. Усковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционным жалобам В.О. Козлова и его представителя Л.О. Матвиенко
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу по иску В.О. Козлова к И. Страчук о расторжении договора купли-продажи ½ доли квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.О. Козлов обратился в суд с указанным выше иском к И. Страчук, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи ½ доли спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении иска В.О. Козлова к И. Страчук о расторжении договора купли-продажи ½ доли квартиры отказано.
В апелляционных жалобах В.О. Козлова и его представителя ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В.О. Козлова - адвокат Л.О. Матвиенко, по доверенности от 25 декабря 2012 года и ордеру от 19 марта 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель И. Страчук - П.А. Рогожина, по доверенности от 21 августа 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.О. Козлова, представителя И. Страчук, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что В.О. Козлов являлся собственником квартиры № *** в доме *** корп. *** по ул. *** г. ***.
На основании договора купли-продажи от 12 января 2010 года, заключенного между В.О. Козловым и И. Страчук, право собственности в отношении ½ доли спорной квартиры было зарегистрировано за И. Страчук.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что И. Страчук исполнил свои обязательства по оплате имущества, по поводу которого возник спор, а потому оснований для расторжения договора не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора суд первой инстанции) установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из анализа указанных норм права следует, что ответчик должен представить доказательства исполнения своей обязанности передать денежные средства за проданную ему ½ долю квартиры.
В соответствии с названными нормами права суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что И. Страчук представил доказательства оплаты спорного имущества.
Так, суд учел, что договор купли-продажи содержит указание на то, что В.О. Козлов получил от И. Страчук сумму, установленную договором купли-продажи.
Кроме того, 13 февраля 2010 года сторонами был подписан передаточный акт, в котором В.О. Козлов подтвердил исполнение И. Страчук обязательств, включая расчет по сделке, отсутствие претензий к покупателю.
Достоверность указанных доказательств В.О. Козловым не опровергнута.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательств по оплате квартиры может подтверждать только расписка, не основан на законе, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи