Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Малова И.Е.
Дело № 11-8923/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Барбашина Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Родинова А. А. удовлетворить;
перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ½ (одной второй) доли в праве на квартиру по адресу***, заключенному 07 декабря 2011 года между Родионовой Т.И. и Барбашиным Р. В. на Родионова А. А.;
по вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска - снять арест и отменить запрет на отчуждение в какой бы то ни было форме на ½ долю в праве на квартиру по адресу: ***,
у с т а н о в и л а:
истец Родионов А.А. обратился в суд с иском к Родионовой Т.И., Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Требование мотивировано тем, что 07 декабря 2011 года Родионова Т.И. заключила с Барбашиным Р.В. договор купли-продажи принадлежавшей ей ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, однако указанный договор был заключен с нарушением требований закона, так как истец также является собственником ½ доли в праве на указанную квартиру, и его право преимущественной покупки не было соблюдено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.
Ответчица Родионова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчик Барбашин Р.В. и его представитель в судебном заседании согласились с иском, пояснили, что готовы перевести права и обязанности покупателя на Родионова А.А. по условиям договора.
3-е лицо нотариус г.Москвы Карнаухова А.Э. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он в судебном заседании иск не признал, положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено не было, а лишь представил суду заявление о том, что готов продать Родионову А.А. долю в квартире по цене *** рублей; в резолютивной части решения не указано о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных последним сумм при оформлении договора купли - продажи и конкретные сроки их уплаты, а также указание на регистрацию договора в ЕГРП.
В заседание судебной коллегии ответчик Барбашин Р.В. и его представители по доверенности Кукушкин А.Г. и Русанов В.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.
Истец в суд апелляционной инстанции, его представитель не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Барбашина Р.В. и его представителей по доверенности Кукушкина А.Г. и Русанова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Родионова А.А., его представителя Ромашкиной Н.Ю., ответчицы Родионовой Т.И., 3-его лица нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Родионов А.А. и Родионова Т.И. являлись собственниками по ½ доли в праве на квартиру по адресу: ***.
07 декабря 2011 года Родионова Т.И. заключила с Барбашиным Р.Е. договор купли-продажи принадлежащей ей доли, в соответствии с которым продала ему долю за 2500000 руб.
24 августа 2009 года нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о том, что 14 июля 2009 года Родионову А.А. передано заявление Родионовой Т.И., которое содержало информацию о ее намерении продать принадлежащую ей по праву собственности ½ долю в праве на квартиру по адресу: *** за *** руб., а также предложение приобрести указанную выше долю в праве на таких условиях, либо сообщить нотариусу об отказе от приобретения доли.
Из дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Барбашин Р.В. иск признал и, учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права других лиц и не противоречит нормам действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил требования.
Довод жалобы ответчика о том, что он в судебном заседании иск не признал, положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснено не было, а лишь представил суду заявление о том, что готов продать Родионову А.А. долю в квартире по цене *** рублей, противоречит исследованным судом доказательствам, в частности, в материалах дела имеется заявление ответчика Барбашина Р.В., поступившее через экспедицию Нагатинского районного суда от 04 апреля 2012 года (л.д.38), в котором он просит суд удовлетворить исковые требования Родионова А.А. о перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку Барбашин Р.В. готов продать ему долю за сумму в размере *** рублей, что правильно раценено судом как признание иска. Кроме того, протокол судебного заседания (л.д. 41) содержит пояснение ответчика о том, что он иск признает, против удовлетворения требований иска не возражает.
Вывод суда соответствует требованиям ст.454, ст. 250 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Статья 250 ГК РФ предусматривает защиту преимущественного права покупки продаваемой доли при переводе не только прав, но и обязанностей, которые предусматривают, в частности, выплату денежной суммы за передаваемую долю в праве собственности на квартиру, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, при переводе прав и обязанностей покупателя указывается также денежная сумма, которая должна быть уплачена покупателем.
При вынесении решения судом указано о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, однако конкретная сумма, подлежащая уплате покупателем, не названа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что во исполнение решения суда истец оформил право собственности, деньги по договору купли-продажи в связи с переводом прав покупателя, не передал.
После оформления права истец произвел отчуждение квартиры другому лицу и в настоящее время согласно информации Управления Росреестра по Москве спорная квартира с 28 августа 2012 года находится в собственности Сметанкина М.Н.
Указанный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли - продажи от 17 августа 2012 года, является Сметанкин М.Н.
Договор зарегистрирован 28 августа 2012 года.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в силу ст. 17 Федерального закона № 122- ФЗ от 01 июля 1997 год «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п.4.6 договора купли продажи доли квартиры от 07 декабря 2011 года, стороны обязаны составить передаточный акт.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и указанием о регистрации права собственности покупателя и обязании истца выплатить ответчику Барбашину Р.В. по договору в размере 2500000 рублей, а также составления передаточного акта, предусмотренного условиями договора купли – продажи доли квартиры.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года изменить, дополнить его резолютивную часть:
Обязать Родионова А. А. выплатить Барбашину Р. В. стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в сумме *** (***) руб.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Родионова А.А. на ½ долю в праве собственности на указанную с обязательной выплатой последним стоимости доли в праве собственности на квартиру и составлением передаточного акта.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -