Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Мызникова Н.В. Дело№ 11-8929
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Лазаревой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Лазаревой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соркина СО., к Соркиной И.А., Соркину П.О., Настасовской О.В., Чуликанову О.В., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.
Исковые требования Чуликанова О.В. к Лазаревой Е.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично;
вселить Чуликанова О.В. в квартиру по адресу***;
определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу: в пользование Чуликанова О.В. выделить комнату жилой площадью 13,9 кв.м., в пользование Настасовской О.В, Лазаревой Е.В. и Соркина СО. комнаты жилой площадью 19,7 кв.м. и 11 кв.м.;
вспомогательные помещения квартиры по указанному адресу, а именно: кухню, уборную, ванную, коридор оставить в совместном пользовании Чуликанова О.В, Настасовской О.В., Лазаревой Е.В., Соркина СО.;
обязать Лазареву Е.В. не чинить Чуликанову О.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***,
установила:
истица Лазарева Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соркина СО., обратилась в суд с иском к Соркиной И.А., Соркину П.О., Настасовской О.В., Чуликанову О.В., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 5/12 долей, ее сыну Соркину СО. - 5/24 долей в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по указанному адресу.
Сособственниками в праве собственности также являются Чуликанов О.В. - 1/3 доля, Настасовская О.В. - 1/24 доля.
Ранее квартира принадлежала на праве собственности Лазаревой Е.В. - 1/3 доля, ее супругу Соркину О.Н. - 1/3 доля, Соркину П. О. - сыну супруга 1/3 доля.
В 2006 г. решением данного суда определен порядок пользования жилым помещением и Соркину ПО. выделена комната размером 13.9 кв.м., истице и сыну - 19,7 и 11 кв.м.
29.09.2006 г. супруг Соркин О.Н. подарил их совместному сыну Соркину СО. 1/6 долю в праве собственности.
22.03.2008 г. Соркин О.Н. погиб.
После его смерти наследство приняли истица, ее сын Соркин СО. и Соркин П.О., сын от другого брака.
Таким образом, доли в квартире перераспределены и доля истицы составляет 5/12 доли, сына Соркина СО. - 5/24 доли, Соркина ПО. - 9/24 долей.
г. Соркин ПО. подарил своей матери Соркиной И.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности, его доля стала составлять 1/24.
г. Соркин П.О. подарил 1/24 долю Настасовской О.В.
В 2009 г. Соркина И.А продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру Настасовской О.В. за *** р.,
В дальнейшем Настасовская О.В. подарила часть доли в виде 1/3 Чуликанову О.В., оставив в своей собственности 1/ 24 долю.
Истица ссылается на то, что сделки по дарению долей фактически прикрывают договор купли-продажи и в нарушение ст. 250 ГК РФ не получала от Соркиных И.А. и П.О. извещений о продаже долей, чем нарушены ее права и несовершеннолетнего ребенка на преимущественное право покупки спорной жилой площади.
В связи с этим истица просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли по договору между Соркиной И.А. и Настасовской О.В., признать сделку дарения 1/24 доли мнимой, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Настасовской О.В. на 1/3 долю и на 1/24 долю, признать договор дарения 1/3 доли недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать свидетельство о государственной регистрации права Чуликанова О.В. на 1/3 долю в указанной квартире.
Ответчик Чуликанов О.В. иск не признал, обратился в суд с иском к Лазаревой ЕВ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соркина СО., к Настасовской О.В. о вселении в квартиру, обязании истицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему комнату размером 19,7 кв.м., а места общего пользования в совместное пользование, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по указанному адресу, истица по основному иску поменяла замки на входных дверях и отказалась предоставить доступ и проживание в квартире.
Судом объединены иски в одно производство.
Истица в судебное заседание н явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ответчики Чуликанов О.В., Настасовская О.В. в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела, их интересы представлял по доверенности Михальчик А.В., который не признал иск Лазаревой Е.В., поддержал требование Чуликанова О.В., просит применить срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя.
Ответчики Соркина И. А., Соркин П.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее не признали иск Лазаревой ЕВ.
Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и 3-его лица - органа опеки и попечительства Муниципалитета Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, оставили вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в том числе на то, что Настасовская О.В. не заявляла каких-либо требований, поэтому определение порядка пользования жилым помещением в отношении нее является незаконным.
В суд апелляционной инстанции явились: истица, ее представитель Юсупова Е.Г., поддержавшие доводы жалобы; представитель ответчиков Чуликанова О.В., Настасовской О.В. – Михальчик А.В. возражали против жалобы.
Ответчики, управление Росреестра по г. Москве, представитель 3-его лица органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку не явившиеся лица извещена о разбирательстве дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежащим изменению, в остальной части оснований для отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, принадлежала на праве общей долевой собственности Лазаревой Е.В. - 1/3 доля, Соркину П. О.(сын Соркина О.Н.)- 1/3 доля, Соркину О.Н. - 1/6 доля (супруг истицы), Соркину СО. - 1/6 доля ( общий сын супругов), Соркиной И. А. - 1/3 доля (мать Соркина О.Н).
Апелляционным решением данного суда от 22.10.2007 г. определен порядок пользования спорным жилым помещением и Соркину П.О. выделена в пользование комната размером 13,9 кв.м., Соркину ОН., Лазаревой Е.В. и их несовершеннолетнему сыну Соркину СО. - комнаты размером 11,0 кв.м. и 19,7 кв.м.
22.03.2008 г. Соркин О.Н. умер и его доля в размере 1/6 включена в наследственную массу, наследники которой по закону Лазарева Е.В., Соркин П.О., Соркин СО. приняли наследственное имущество, и Лазарева Е.В. стала собственником 5/12 долей, Соркин ПО 9/24, Соркин СО. 5/24 долей.
г. Соркин П.О. подарил Соркиной И.А. 1/3 долю в праве на квартиру.
г. Соркин П.О. подарил Настасовской О.В. 1/24 долю в праве на указанную квартиру.
7.10.2009 г. Соркина И.А. продала 1/3 долю в праве на квартиру Настасовской О.В. по договору купли-продажи за *** рублей.
20.11.2011 г. Настасовсая О.В. подарила 1/3 долю Чуликанову О.В., оставив за собой право собственности на 1/24 долю в праве собственности в спорной квартире.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лазаревой Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/24 доли в праве на квартиру от 18.09.2009 г. между Соркиным П.О. и Настасовской О.В. и соответственно применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств того, что воля сторон по договору дарения направлена на совершение договора купли-продажи и что оспариваемая сделка является мнимой, то есть заключенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Вывод суда о том, что воля Настасовской была направлена на принятие в дар 1/24 доли в квартире, воля сторон договора направлена на исполнение именно договора дарения, договор исполнен сторонами следует признать правомерным, поскольку доказательств обратного в суд не представлено, не названы они и в апелляционной жалобе.
В обоснование требований о переводе прав покупателя истица ссылается на то, чтс нарушено ее преимущественное право покупки 1/3 доли, проданной Соркиной И.А. по договору купли-продажи Настасовской О.В, поскольку истица не была извещена в письменной форме о продаже доли.
В силу чч. 1,2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, I на прочих равных условиях... Продавец доли обязан известь письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой друго? участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя
По смыслу ч. З ст. 250 ГК РФ сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности которому он желает продать свою долю либо когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен 7.10.2009 г., иск предъявлен 15.05.2012 г., истицей пропущен 3-меячнй срок для обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что истица узнала о продаже спорной доли только в мае 2012 г. При этом судом правомерно учтено, что истица проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, знакомится с корреспонденцией, со счетами, из которых видно, кто является собственником спорного жилого помещения.
Кроме того, судом правильно учтено, что в данном случае сособственники не могу воспользоваться преимущественным правом покупки, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Судом правомерно учтено, что при заключении договора купли-продажи право истицы нарушено не было, согласие органа опеки и попечительства при заключении данного договора не требовалось.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, и вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Судом учтено, что Чуликанов О.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, истица Лазарева О.В. не впускает его в квартиру, нарушает его право на пользование жилым помещением.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований о вселении, обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером 13,9 кв.м.
Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 247, 304 ПС РФ, ст. 30 ЖК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, согласно которому ст. 252 ГК РФ не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, при этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, из дела усматривается, что порядок пользования жилым помещением судом установлен также и для Настасовской О.В., имеющей в праве собственности на квартиру 1/24 долю, которая не заявляла иск ни о вселении в квартиру, ни об определении порядка пользования жилым помещением. Вопросы нуждаемости в пользовании принадлежащим ей имуществом и реальной возможности совместного пользования судом соответственно не обсуждались.
Фактически суд вышел за пределы исковых требований в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, что не может быть признано законным и обоснованным.
Решение в указанной части подлежит изменению и исключению Настасовской О.В. из числа лиц, которым выделены в пользование комнаты размером 19,7 кв.м. и 11 кв.м. а также места общего пользования.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, сделки по отчуждению имущества нарушают права истицы, нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. изменить в части определения порядка пользования жилым помещением и вспомогательными помещениями квартиры по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, кв. 251:
исключить Настасовскую О.В. из числа лиц, которым при определении порядка пользованиями жилым помещением выделены комнаты размером 19,7 и 11 кв.м., а также из числа лиц, для которых оставлены в совместном пользовании вспомогательные помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий –
Судьи -