Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Воронов В.В.
Дело № 11-8941
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
При секретаре Усковой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Силаева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 90 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Латвис Т.Ф. к Силаеву С.В. об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить Латвис Т.Ф. долю оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, в размере 1/3; Силаеву С.В. в размере 2/3.
Взыскать с Силаева С.В. в пользу Латвис Т.Ф. компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ,

у с т а н о в и л а:

Латвис Т.Ф. обратилась в суд с иском к Силаеву С.В. об определении долей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: ***. Семья ответчика проживает в данной квартире с июля 2011 года.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплачивать коммунальные услуги пропорционально числу лиц проживающих в квартире, но до настоящего времени просьбы не учитываются, счета оплачивает она из пенсии.
Одновременно с недоплатами ответчик имеет на одной кухне пять единиц бытовых потребителей: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, электроплитка, сушильная машина и другие приборы в комнате. У нее в использовании всего холодильник, телевизор, электроплита.
Учитывая, что в квартире проживают разные семьи, не ведущие общего хозяйства, просит установить раздельный порядок оплаты коммунальных платежей, пропорционально числу лиц, прописанных в квартире; обязать ответчика компенсировать недоплату в сумме *** рублей за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. включительно.
Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, против заочного решения не возражала.
Ответчик Силаев С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель 3-его лица – Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в иске просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, письмо суда получил в день заседания 9.08.2012 г., дело рассмотрено без участия ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, судом нарушено правило подсудности, дело подсудно мировому судье, вывод суда о наличии разных семей в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик является сыном истицы.
В суд апелляционной инстанции стороны, 3-и лица не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель ответчика – Любимова А.А. поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает рассмотреть дело при указанной явке, поскольку стороны, 3-и лица извещены о разбирательстве дела, ходатайств об отложении дела не представили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст.ст. 67 ч. 3, 69 ч. 4 ЖК РФ.
В силу названных норм наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что в указанной муниципальной квартире, нанимателем которой является истица, зарегистрированы ответчик и его сын.
Стороны являются разными семьями, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между истицей и ответчиком о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.
Заключение отдельного договора социального найма законом не предусмотрено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: истица – 1/3, ответчик с сыном – 2/3 доли.
Кроме того, судом правомерно учтено, что истица производила оплату жилищно-коммунальных услуг за счет собственных средств и денежных средств ответчика, но за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. недоплата ответчиком составила *** рублей, что подтверждается представленным суду расчетом и квитанциями об оплате.
Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет, ответчик не назвал.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченные ответчиком денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, письмо суда получил в день заседания 9.08.2012 г., дело рассмотрено без участия ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, судом нарушено правило подсудности, дело подсудно мировому судье, вывод суда о наличии разных семей в квартире, несостоятелен, поскольку ответчик является сыном истицы, - нельзя признать обоснованными.
Из уведомления о вручении повестки видно, что повестка вручена ответчику 7.08.2012 г., что подтверждается материалами дела /л.д. 37/, поэтому оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о разбирательстве дела, не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное, не влияет на правильность вынесенного решения суда.
Вывод суда о том, что ответчик имеет самостоятельный бюджет, оплата жилья производится раздельно, подтверждается объяснением истицы и тем, что ответчик участвовал в оплате коммунальных услуг.
Довод о том, что дело подсудно мировому судье, нельзя признать правильным, поскольку иск заявлен об определении долей в оплате жилья, что не относится к имущественным спорам и в силу ст. 24 подсудно районному суду.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -