Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой
инстанции Ланина Л.Е. Гр.дело № 11-8962/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Грушникова Ю.В.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., в редакции определения от 22 февраля 2013 года об исправлении описки,
которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Грушникова Ю.В. к Грушникову М.И., Приходько Г.В. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Грушникова Ю.В. в пользу Грушникова М.И. расходы за оказание помощи представителя ** руб., в остальной части взыскания расходов отказать.
Снять арест с квартиры № **, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА :

Истец Грушников Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Грушникову М.И., Приходько Г.В. о признании недействительными договора дарения квартиры № ** по ***, заключенный 04 июня 2009 года между Грушниковым В.П. и Грушниковым И.В., свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 13 ноября 2009 года умер его отец Грушников В.П. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира № ** по адресу: ***. Наследниками по закону являлись он и его брат Грушников И.В., который умер **** года.
Наследником по закону после смерти Грушникова И.В. является его сын Грушников М.И.
Грушников Ю.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Также с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии обратился и Грушников М.И. У нотариуса он узнал, что имеется завещание Грушникова В.П. от 04 июня 2009 года в пользу Грушникова И.В., которое истец оспорил и решением Кунцевского районного суда г. Москвы завещание Грушникова В.П. признано недействительным.
В одном из судебных заседаний по названному делу Грушников М.И. пояснял, что квартира по адресу: *** на основании договора дарения от 04 июня 2009 года принадлежала Грушникову И.В., 10 августа 2011 года он получил выписку из ЕГРП и узнал, что собственником квартиры является Приходько Г.В.
Поскольку завещание и договор составлены в одни день, то истец полагает, что Грушников В.П. в момент подписания договора дарения от 04 июня 2009 года также не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В связи с этим, истец просил суд признать недействительным договор от 04 июня 2009 года дарения квартиры № * по адресу: ***. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 04 июня 2010 года, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. за № 20-1172 на имущество Грушникова И.В., выданное Грушникову М.И. Признать за Грушниковым Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № * по адресу: ***, истребовать из чужого незаконного владения у Приходько Г.В. 1/2 долю квартиры № * по адресу: ***.
Истец Грушников Ю.В. и его представитель по доверенности Яковлева Е.А. – в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Приходько Г.В. и представитель ее и ответчика Грушникова М.И. в судебном заседании возражали против иска, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Грушников Ю.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грушникова Ю.В. и его представителя по доверенности Яковлевой Е.А., просивших об отмене решения суда, ответчика Приходько Г.В., представителя ответчиков Приходько Г.В. и Грушникова М.И. по доверенности Хохобая Е.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2009 года на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме, Грушников В.П. подарил Грушникову И.В. квартиру № * по адресу: ***. Названный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 20 июля 2009 года (л.д.59).
После смерти Грушникова В.П., наступившей 11 ноября 2009 года, открылось наследство. С заявлением о принятии наследства после смерти Грушникова В.П. обратился его сын Грушников Ю.В. и Грушников М.И. в порядке наследственной трансмиссии, так как Грушников И.В.-сын Грушникова В.П., умер **** г.
При обращении к нотариусу г. Москвы истец Грушников Ю.В. узнал о наличии завещания от 04 июня 2009 года, составленного в пользу сына завещателя Грушникова И.В.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 16 августа 2011 года, завещание от имени Грушникова В.П. от 04 июня 2009 года признано недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, поскольку Грушников В.П. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
14 апреля 2011 года Грушников М.И. заключил с Приходько Г.В. договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: ***. (л.д.45). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25 апреля 2011 года.
Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В возражениях относительно применения судом срока исковой давности Грушников Ю.В. ссылается на то, что узнал о заключенного договоре дарения на одном из заседаний в Кунцевском районном суде г. Москвы, когда ответчик представил договор, полагает, что срок исковой давности составляет 3 года.
Проверив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске этого срока истцом.
При этом, суд правомерно указал, что к требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ применяется срок исковой давности один год, поскольку такая сделка является оспоримой.
В суде первой инстанции установлено, что о переходе права собственности по договору дарения спорной квартиры Грушников Ю.В. узнал 28 декабря 2009 года при получении выписку из ЕГРП (л.д.234). На 28 декабря 2009 года собственником квартиры значился Грушников И.В. Факт получения выписки из ЕГРП Грушников Ю.В. не оспаривал.
Доводы истца о том, что он не разобрался в полученной им из ЕГРП выписке, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку установлено, что в данной выписке титульным владельцем спорной квартиры на 28 декабря 2009 года значился Грушников И.В., умерший 28 ноября 2009 года, право собственности на которого зарегистрировано в УФРС по Москве 20 июля 2009 года (л.д.59). Положения ст.181 ГК РФ не связывают возможность понимать изложенное в документах с моментом начала течения срока исковой давности. Юридическое значение при таких обстоятельствах, имеет то, с какого дня истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с 28 декабря 2009 года. С исковыми требованиями в суд Грушников Ю.В. обратился 18 августа 2011 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.2 с.181 ГК РФ. Доказательств, обращения Грушникова Ю.В. ранее в суд и отказе ему в принятии исковых требований, либо уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грушникова Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 04 июня 2009 года отказано, оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 04 июня 2010 года, признания за Грушниковым Ю.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и истребовании из чужого незаконного владения у Приходько Г.В. 1/2 доли квартиры, у суда не имелось, поскольку Грушников М.И. являлся законным владельцем всей квартиры и был вправе ее отчуждать.
Согласно ст.100 ГПК РФ с истца Грушникова Ю.В. в пользу Грушникова М.И. судом обоснованно взысканы расходы за оказание помощи представителя 20 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ суд правильно отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 23 августа 2011 года и снять арест с квартиры № 42, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 4.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца об ином моменте начала течения срока исковой давности для предъявления данных требований, чем установлено судом, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., в редакции определения от 22 февраля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: