Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Шалагина Д.Д.
Гр. дело №11-9173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.В., Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве по Даниловскому району аннулировать запись о снятии Казакова В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** и восстановить его регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
Определить долю В.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за пользование квартирой по адресу: Москва, ***, в размере 1/4 (одной четвертой) части.
Определить долю А.В., Н.В. в оплате жилищно - бытовых услуг, начисляемых за пользование квартирой по адресу: г. Москва, ***, в размере 3/4 (три четвертых) части.
Обязать ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: г. Москва, *** согласно определенным долям.
В удовлетворении встречного иска А.В., Н.В. к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ответчикам А.В., Н.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, ГУ ИС района «Нагатинский затон» г. Москвы о восстановлении регистрации по месту жительства, а также определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований указал, что на основании не вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, которым В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, он был снят с регистрационного учета по адресу: Москва, ***. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года указанное решение было отменено, однако ответчик отказывается зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу.
А.В., Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.А., обратились со встречным исковым заявлением к В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что после достижения ответчиком совершеннолетия он в спорную квартиру не вселялся, препятствия во вселении ему не чинились, неприязненных отношений между сторонами не было, в связи с чем истцы просили суд признать В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ***.
Представитель истца В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
А.В., Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по городу Москве, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Нагатинский затон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А.В., Н.В.
Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что в соответствие со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В., Н.В., их представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.А., его представителя Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона-ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что А.В. и Е.Г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 01.10.1996 года. От данного брака имеется сын В.А., 17.04.1988 года рождения.
22 мая 2004 года А.В. заключил брак с Н.В. (л.д.60). От брака имеют дочь Елизавету, **** года рождения.
А.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 00 кв.м. по адресу: Москва, ***. В договоре социального найма № *** от 06 мая 2009 года в качестве членов его семьи указаны: жена Н.В., несовершеннолетняя дочь Е.А., **** года рождения, и сын А.В. - В.А., 1988 г.р.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2010 года В.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Во исполнение указанного решения суда Казаков В.А. фактически был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года исковые требования А.В., Н.В. о признании В.А. не приобретшим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и снятии с регистрационного учета удовлетворены (л.д.37-41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменено и постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований А.В., Н.В. к В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказано (л.д.42-44).
Удовлетворяя требования В.А. о восстановлении регистрации по месту жительства и аннулировании УФМС по Даниловскому району г. Москвы записи о снятии В.А. с регистрационного учета по указанному адресу, суд правильно исходил из того, что В.А. имеет право пользования указанным жилым помещением согласно договору социального найма, поскольку снятие истца с регистрационного учета было произведено ошибочно на основании решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.
Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что В.А., обладая равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением, обязан нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с причитающейся на него долей, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований В.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 части от общей суммы оплаты, начисленной жилищными органами, а долю оплаты А.В. и членов его семьи (всего 3 человека) суд обоснованно определил в 3/4 доли от общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Кроме того, член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие В.А. на спорной жилой площади носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с женой отца А.В. - Н.В., которая возражает против его вселения и проживания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании В.А. утратившим право на спорное жилое помещение, суд правильно учел то обстоятельство, что В.А. был зарегистрирован на жилой площади отца в 1991 г. по соглашению родителей, впоследствии был включен как член семьи нанимателя в договор социального найма на указанное жилое помещение, после расторжения брака его родителей в 1996 году он проживал с матерью по месту ее регистрации.
Кроме того, в период обучения в вузе В.А. не имел самостоятельного заработка и возможности оплачивать свою долю коммунальных платежей после достижения им совершеннолетия.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация В.А. по месту жительства отца А.В. носила формальный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что В.А. был включен 06 мая 2009 года в договор социального найма жилого помещения №**** в качестве члена семьи А.В., с чем был согласен А.В. как наниматель, подписав данный договор, который им в судебном порядке не оспорен.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 года установлено, что с учетом постоянной регистрации В.А. в спорной квартире членам семьи А.В. (его родителям) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.06.1994 года №1790-В, а также списка рабочих и служащих о предоставлении жилой площади Л.Е., работнику АМО «ЗИЛ», как очереднику по улучшению жилищных условий предоставлена отдельная квартира на двоих с мужем В.Г. по адресу: г. Москва, ****, со снятием Л.Е. с учета по улучшению жилищных условий. В распоряжении также было указано, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, *** жилой площадью 00 кв.м., остаются 2 человека: сын и внук.
Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежали доказыванию при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.А. не нес бремя по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как самостоятельное основание для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Готовность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг В.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства, заявив требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, которые судом обоснованно удовлетворены.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в спорном жилом помещении В.А. не проживал, добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по другому адресу, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось.
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: