Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Смирнова Е.М. Дело № 11-9225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Смоловой Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Сеит-Умерова И.М., Рождественского П.В.
на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сеит-Умерова И.М. и Рождественского П.В. о пересмотре решения суда от 27.12.2006 года по гражданскому делу № **** по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.12.2006г. исковые требования Масловой Т.М. к Сейт-Умерову И.М., Рождественскому П.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. За Масловой Т.М. признано право собственности на 4/27 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, **** район, пос. **** **** дом ****, как на обязательную долю после смерти отца М.С., умершего **** г. За Рождественским П.В. признано право собственности на 14/27 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, **** район, пос. **** **** дом ****. В удовлетворении исковых требований Масловой Т.М. к Сейт-Умерову И.М., Рождественскому П.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в денежной выражении - отказано. Решение вступило в законную силу 13 марта 2007 года.
Сеит-Умеров И.М. и Рождественский П.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с вынесенным решением они не согласны. Указанное решение вынесено судом с нарушением гражданско-процессуального законодательства и норм материального права и нарушает конституционные права заявителей, поскольку при вынесении решения суд не выделил долей домовладения пережившей супруге наследодателя, инвалиду 1 группы Е.И., суд не уточнил метраж, степень износа и оценочную стоимость домовладения, не запросил справки об инвалидности Е.И. и Сеит-Умерова И.М., поэтому они не согласны с размером выделенной им доли в праве на домовладение. Кроме того, Маслова Т.М. представляла фальсифицированные доказательства, Маслова Т.М. и Милованов A.M. совершили преступные и корыстные деяния, в связи с чем являются недостойными наследниками. При рассмотрении дела была нарушена подсудность, гражданское дело № **** должно было рассматриваться в Истринском городском суде Московской области.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просят Рождественский П.В. и Сеит-Умеров И.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, сообщенные свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также доводы, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не подтверждены вступившими в законную силу приговорами суда.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Рождественского П.В. и Сеит-Умерова И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: