Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело № 11-9321/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.Т.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Вселить З.Е.Ю. в комнату № * в квартире № *, расположенную по адресу: *.
Взыскать с А.Т.М. в пользу З. Е. Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З.Е.Ю. к А.Т.М. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику А.Т.М. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником ½ доли в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *. Собственником комнаты № 1, и № 2 в спорном жилом помещении является А.Т.М, которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем заменяя замки входной двери. С учетом уточненных исковых требований З.Е.Ю. просила суд вселить ее в спорное помещение, взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в спорном помещении не проживает длительное время.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года исправлены описки в указанном выше решении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 228 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., жилой * кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником ½ доли комнаты № * площадью * кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу, является З.Е.Ю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником комнаты № * площадью * кв.м. и * кв.м. в квартире № * по ул. *является А.Т.М.
В спорном жилом помещении зарегистрированы З.Е.Ю., А.Т.М., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку З.Е.Ю. является собственником ½ доли комнаты в спорном жилом помещении, то право на вселение и проживание в жилом помещении закреплено за истицей в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. он основан на положениях действующего законодательства и основан на доказательствах, представленных в материалы дела.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании затрат на лечение в сумме 117.000р. и компенсации морального вреда в сумме 30.000р. не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании приведенных норм и с учетом частичного удовлетворения иска, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика указанных расходов, снизив при этом размер расходов до 5 000 рублей с учетом принципа разумности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле наследников гр. Х.В.Г., ранее являвшегося собственником комнаты № * спорного жилого помещения, умершего * года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком не представлены соответствующие доказательства об иных заинтересованных лицах, а также сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за наследниками Х.В.Г. на момент рассмотрения дела по существу.
Также не обоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на решение Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 12 марта 1997 года по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку согласно представленным в дело доказательствам указанное вступившее в законную силу решение суда исполнено, а настоящий иск был заявлен по иным основаниям в ином субъектном составе, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: