Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья первой инстанции: А.А.
Гражданское дело № 11-9352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В.П. в лице законного представителя Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Е.А. в квартиру по адресу: ***.
Обязать В.П. в лице законного представителя Е.В., не чинить Е.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
У С Т А Н О В И Л А:
Е.А. обратилась в суд с иском к В.П., *** года рождения, в лице законного представителя Е.В., о вселении в квартиру по адресу: ****, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли квартиры, 4/5 доли в праве собственности принадлежат В.П., истец лишена возможности пользоваться квартирой, истице чинятся препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании представитель истца Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.П. в лице законного представителя Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и ее представителя; представленные истцом сведения не соответствуют действительности.
Представитель ответчика Е.В., действующей в интересах В.П., по доверенности и по ордеру адвокат А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца Е.А. по доверенности Д.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/5 доли четырехкомнатной квартиры, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат***, *** года рождения, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.
По утверждению истца, она лишена возможности доступа в квартиру, в апреле *** года она была госпитализирована в больницу, в больнице пробыла несколько месяцев, в это время Е.В., являясь законным представителем В.П., захватила квартиру, всячески препятствует в доступе в квартиру. Истец обратилась к старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП ОМВД по *** району с заявлением об оказании помощи в доступе в квартиру, что подтверждается копией заявления, копией талона-уведомления от *** года. Однако доступ в квартиру ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, имеют равные права в отношении квартиры, однако истец не имеет возможности проживания в спорном жилом помещении, факт оказания препятствий подтвержден материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и ее представителя, не влекут отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, **** года подала в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с резким обострением заболевания ее представителя, однако в предыдущем судебном заседании *** года представитель ответчика также заявлял ходатайство об отложении слушания дела по причине подготовки мирового соглашения. Кроме того, ранее ответчик и ее представитель не являлись в предварительное судебное заседание, назначенное на *** года, которое было отложено по ходатайству ответчика в связи с тем, что Е.В. и В.П. будут находиться за рубежом для прохождения курса реабилитации после частых заболеваний органов дыхания (л.д. 12). При этом сам ответчик в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах своей неявки, хотя была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Таким образом, неявка ответчика и ее представителя ответчика в судебное заседание **** года свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования Е.А. в проживании истца в спорной квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. в лице законного представителя Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: