Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Козина Т.Ю.
Гражданское дело № 11-9359/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Козловой Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова ДВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор определения долей и дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ** от ** г., заключенный между Антоновым ВМ и Антоновым ДВ ** года.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности Антонова ДВ на квартиру, расположенную по адресу: **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве общей совместной собственности Антонова ДВ и Антонова ВМ на квартиру, расположенную по адресу: **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28.11.2011 г. в виде наложения ареста на квартиру **.
Взыскать с Антонова ДВ госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Антонову Д.В. о признании недействительным договора определения долей и дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу**, заключенного **года между сторонами, ссылаясь на то, что о заключенном договоре он узнал летом 2011 года. В момент подписания договора определения долей и дарения ½ доли квартиры сыну Антонову Д.В. ему не сообщили, что он подписывает именно данный договор. Сын обманным путем повез его к нотариусу за консультацией, они долго сидели в жарком помещении, он плохо себя чувствовал и подписал документы, не читая их. При этом нотариус ничего ему не разъяснил о сущности договора, дарить принадлежащую ему долю в квартире он никому не собирался, так как думал, что после его смерти доля в квартире перейдет по наследству сыну и дочери в равных долях. Кроме того, в 2009 году он находился на лечении в ПКБ № **, после выписки из которой был поставлен на учет в психоневрологический диспансер № **, где проходил амбулаторное лечение, является инвалидом 2 группы, более 10 лет страдает потерей слуха, пользуется слуховым аппаратом, который лишь частично компенсирует глухоту и без которого он ничего не слышит. Он не помнит, по какому адресу он ездил для подписания договора, после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, копия договора ему не была вручена. В силу своего психического состояния здоровья он не понимал, какие бумаги подписывал у нотариуса.
Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Андреева Э.Г. и Крючкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Саенко А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица Управления Ростреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно не применены нормы права о сроке исковой давности, судом неполно и односторонне исследованы собранные доказательства, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Саенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Андреенко Э.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны» с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** г. между Антоновым В.М. и Антоновым Д.В. заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу **. Согласно условиям договора Антонов В.М. и Антонов Д.В. пришли к соглашению об изменении общей совместной собственности в отношении квартиры и определили доли в общей собственности, каждому принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру. Антонов В.М. дарит принадлежащую ему по праву собственности ½ долю в праве собственности на указанную квартиру, а Антонов Д.В. принял в дар ½ долю в праве собственности на квартиру.
Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Антонова В.М. Поскольку в представленных материалах дела и медицинской документации не содержалось достаточных сведений, позволяющих всесторонне и однозначно оценить индивидуально-психологические особенности Антонова В.М. в юридический значимый период 12 мая 2010 г. и их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора, судом была назначена дополнительная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Антонова В.М.
Согласно заключению комиссии экспертов Антонов В.М. в юридически значимый период обнаруживал признаки органического психосиндрома в следствие сосудистого заболевания головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическими эпизодами. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что с ** года у него, на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, хронической недостаточности мозгового кровообращения, специалистами отмечались головные боли, головокружения, снижение памяти. В июне ** года Антонов В.М. перенес психотическое состояние с бредовыми идеями преследования. После купирования психотической симптоматики, у подэкспертного выявлялось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение с нарушением продуктивного мышления и критики к состоянию (при экспериментально-психологическом исследовании **года подэкспертный не смог выполнить тест на запоминание 3-х слов, через непродолжительное время не помнил самого факта запоминания, грубо путал хронологические события собственной жизни, не улавливал смысл сюжетной картинки, не мог назвать предметы, повторить простой рассказ, критика к состоянию отсутствовала; при обследовании психиатром ПНД **г. Антонов В.М. не смог выполнить тест на счет (в пределах 100), не мог трактовать смысл пословиц, не смог нарисовать циферблат часов). Кроме того, у Антонова В.М. обнаруживались эмоционально-волевые расстройства, в виде эмоциональной лабильности, раздражительности, снижения волевого контроля за поведением. Указанные психические нарушения возникли задолго до совершения сделки, носили стойкий характер, имели тенденцию к прогрессированию. Выраженность интеллектуально мнестических и эмоционально-волевых нарушений в период совершения сделки была такова, что приводила к неспособности подэкспертного к ориентации в сложной юридической ситуации, осмыслению сути и последствий совершаемых действий, выработке самостоятельной активной позиции. Выявленное психическое расстройство лишало Антонова В.М. в момент подписания договора определения долей и дарения ½ доли квартиры ** года способности понимать значение своих действий и руководить ими. По данным медицинской документации, в июне 2012 года выраженность интеллектуально-мнестических нарушений у Антонова В.М. достигала уровня деменции. Во время настоящего исследования у Антонова В.М. обнаруживаются признаки сосудистой деменции с явлениями амнестическойдезориентировки, нарушением целенаправленного мышления, утратой ранее приобретенных знаний и навыков, признаками социально-бытовой дезадаптации. Согласно ответа психолога указанной комиссии экспертов следует, что в период, относящийся к заключению оспариваемого договора, Антонов В.М. обнаруживал признаки выраженного снижения интеллектуальных функций, с нарастанием социальной дезадаптации, что, в частности, обуславливало несамостоятельность личностной позиции, зависимость от членов ближайшего окружения, подверженность их влиянию, а также существенно ограничивало осмысление юридически значимой ситуации и прогноз возможных последствий своих действий. Указанные нарушения интеллектуальной и волевой регуляции непосредственно связаны с диагностированным экспертами-психиатрами у Антонова В.М. психическим расстройством, которое, по их заключению, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора ** года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Антонов В.М. на момент заключения договора определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу **, хотя и был дееспособным, но находился в момент составления указанного документа в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом проверены и обоснованно отклонены.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждению представителей истца, срок исковой давности Антонов В.М. не пропустил, так как о нарушении своего права узнал в августе 2011г., когда сын сменил замки в квартире. Истец от своей жены узнал о том, что была совершена сделка между отцом и сыном. Ей же сказала дочь истца. Допрошенные в суде свидетели Грузинова ** - супруга истца, Жильцова **.-дочь истца, подтвердили доводы истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у них со сторонами не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истец не пропустил, поскольку в суд он обратился 24.10.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости аннулирования записи о праве собственности Антонова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу **, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве общей совместной собственности Антонова Д.В. и Антонова В.М. на квартиру.
На основании ст. 144 ГПК РФ судом правомерно отменены меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 200 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку по данному вопросу судом вынесено соответствующее определение с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: