Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Козина Т.Ю. Дело № 11-9361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Голтвянского Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голтвянскому Г.А. к Голтвянскому К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. в виде наложения ареста на квартиру ***.

УСТАНОВИЛА:

Голтвянский Г.А. обратился в суд к Голтвянскому К.Г. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей бабушки – Голтвянской И.Л., умершей 25 августа 2004 года, признании права собственности на 12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Сейтказина И.С., представителя ответчика по доверенности Хильчук Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 25 августа 2004 года умерла Голтвянская И.Л., которая являлась бабушкой истца.
После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: ***.
Наследник первой очереди после смерти Голтвянской И.Л. – ее сын Голтвянский А.Г. умер до дня открытия наследства, а именно 22 декабря 2002 года.
Наследник первой очереди после смерти Голтвянской И.Л. – ее сын Голтвянский К.Г. 3 сентября 2004 года обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства, а 7 июня 2006 года получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Голтвянской И.Л.
Истец Голтвянский Г.А., являясь наследником по праву представления после смерти Голтвянской И.Л., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец Голтвянский Г.А., являясь наследником по праву представления после смерти Голтвянской И.Л., в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил, тогда как в ходе слушания дела пояснил, что не общался со своим отцом и бабушкой по причине личных неприязненных отношений, их судьбой не интересовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голтвянского Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: