Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело № 11-9446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Шалыгиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Кривомазовой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Долгополовой Н.Л. к Кривомазовой Л.А., Евтюхову Е.Н., Евтюхову М.Н., Кривомазовой А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. … и нечинении препятствий в проживании в ней, компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречного иска Кривомазовой Л.А. к Кривомазовой А.П., Долгополовой Н.Л. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: .. незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие у них долей в праве собственности в квартире, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополова Н.Л. обратилась в суд с иском к Кривомазовой Л.А., Евтюхову Е.Н., Евтюхову М.Н., Кривомазовой А.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. .. и нечинении препятствий в проживании в ней, компенсации морального вреда в размере ..рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что .. года между ней и Кривомазовым А.Н. был заключен договор дарения .. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: …. .. г. истица зарегистрировалась на основании этого договора по указанному адресу. Ответчики чинят препятствия во вселении.
Кривомазова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Кривомазовой А.П., Долгополовой Н.Л. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: .. незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие долей в праве собственности.
В обоснование своих требований Кривомазова Л.А. указала на то, что состоит из трех комнат. Общая площадь спорной квартиры составляет … кв. м, из них .. кв. м жилой площади. Доля истца в праве общей собственности на указанную квартиру составляет …, доли детей Кривомазовой Л.А. - Евтюхова Е.М., и Евтюхова М.Н., составляют по .. доле у каждого, доли ответчиков - . Долгополовой Л.Н. и .. Кривомазовой А.П. Истица и её дети, один из которых с супругой, фактически проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию. Ответчики, никогда в квартире не проживали и не проживают. Право собственности на спорную квартиру возникло у истицы и её детей на основании договора передачи № .., от .. г., а после открытия наследства, её доля увеличилась. В то же время ответчики, приобрели доли в праве собственности на спорную квартиру, лишь после открытия наследства. При этом Долгополова Л.Н., приобрела долю в праве собственности, на основании договора дарения, после вступления в наследство Кривомазова А.Н., передавшего на основании вышеуказанного договора дарения ответчику Долгополовой Л.Н. .. доли в праве общей собственности на квартиру. Доли ответчиков в праве собственности незначительны по отношению к долям проживающих в квартире. На … долю Долгополовой Н.Л. в праве собственности на спорную квартиру приходится … кв. м жилой площади. Столько же приходится и на долю другого ответчика - Кривомазовой А.П. .. комнаты, самая маленькая из которых … кв. м, на … кв. м превышает долю каждого из ответчиков, что является значительным. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой истцом с ответчиками не заключалось, и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования спорной квартирой, невозможно.
Долгополова Н.Л. в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить, встречные требования Кривомазовой Л.А., Евтюхова Е.Н., Евтюхова М.Н. оставить без удовлетворения.
Кривомазова Л.А., Евтюхов Е.Н., Евтюхов М.Н. в суд явились, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель Кривомазовой А.П. в суд явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании долей в спорной квартире незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие долей в праве собственности в квартире просит Кривомазова Л.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: .. состоит из трех комнат. Общая площадь спорной квартиры, составляет . кв. м, из них .. кв. м жилая площадь, комнаты: .. кв. м , .. кв. м , … кв. м.
Доля в праве общей собственности Кривомазовой Л.А. на указанную квартиру составляет .., её сыновей Евтюхова Е.М., и Евтюхова М.Н. по .. доли на каждого, доли Долгополовой Л.Н. и Кривомазовой А.П. составляют по .. на каждую.
Долгополова Н.Л. зарегистрирована в квартире с .. г. из г. .. Ранее в квартире не проживала, приобрела права собственности на . долю на основании договора дарения от … г., заключенного с Кривомазовым А.Н.
В свою очередь Кривомазов А.Н. приобрел право собственности на .. долю в спорной квартире путем принятия наследства после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство от .. г.
Как следует из выписки из домовой книги, единого жилищного документа и объяснений Кривомазовой Л.A., Евтюхова Е.Н., Евтюхова М.Н., в спорной квартире живут три разные семьи, a именно: Кривомазова Л.А., занимающая комнату … кв. м, Евтюхов Е.Н., занимающий комнату .. кв. м, а также Евтюхов М.Н., занимающий вместе с супругой Тийе Анн Г.М.Ж. комнату .. кв. м.
В данной квартире Кривомазова Л.А., Евтюхов Е.Н., Евтюхов М.Н проживают с .. г. соответственно.
Право собственности на доли в квартире Кривомазова Л.А., Евтюхов Е.Н., Евтюхов М.Н. приобрели на основании приватизации жилого помещения … г. совместно с Кривомазовым Н.П.
В собственности Долгополовой Н.Л. и Евтюхова Е.Н., Евтюхова М.Н. иных жилых помещений в г. Москве не имеется.
Отказ суда во вселении в жилое помещение Долгополовой Н.Л. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке решение в данной части не является.
Отказывая в удовлетворении требования Кривомазовой Л.А. к Кривомазовой А.П., Долгополовой Н.Л. о признании долей в квартире, расположенной по адресу: …незначительными и выплате денежной компенсации взамен на изъятие у них долей в праве собственности в квартире, суд исходил из того, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В судебном заседании Долгополова Н.Л., а также представитель Кривомазовой А.П. указали на отсутствие волеизъявления на отчуждение долей в собственности на квартиру.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Кривомазовой Л.А. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: