Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Максимова Е.В.
Дело № 11-9486

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: Черных В.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Рубцова Е.П. по доверенности Коношенко А.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Рубцова ….. к Чекуновой ….. о признании недостойным наследником – отказать,
- отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ……. и квартиры расположенной по адресу:……., наложенный по определению суда от 26 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Рубцов Е.П. обратился в суд с иском к Чекуновой Н.Ю. с требованиями о признании недостойным наследником и отстранении от наследования к имуществу умершего ……..В обоснование заявленных требований указал, что ….. г. умер……., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ……….; квартира, расположенная по адресу:……….; земельный участок, расположенный по адресу: …….. Истец является наследником по закону к имуществу …….., однако при оформлении наследства Рубцову Е.П. стало известно, что 13 июля 2010 года ……. составлено завещание на все имущество наследодателя в пользу Чекуновой Н.Ю.. Между тем, истцу известно, что Чекунова Н.Ю. на протяжении нескольких последних лет жизни …… совершила ряд действий, направленных на завладение имуществом умершего. Так, с этой целью Чекунова Н.Ю. вошла в доверие к………., и, пользуясь его расположением к ней, а также влияя на его волю посредством алкоголя, пристрастием к которому ……. страдал, вынудила его составить в ее пользу завещание, а также вступить с ней (Чекуновой Н.Ю.) в брак. Все эти действия были совершены Чекуновой Н.Ю. исключительно с целью завладеть имуществом……..., в пользу чего свидетельствует факт признания заключенного между Чекуновой Н.Ю. и …… брака недействительным на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ……. года.
Истец Рубцов Е.П. и его представитель по доверенности Коношенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Чекунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Цветкова А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рубцова Е.П. по доверенности Коношенко А.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности противоправных действий ответчика по отношению к наследодателю.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Коношенко А.В., представителей ответчика Чекуновой Н.Ю. по доверенности Цветковой А.В., Макарченко Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ….. г. Умер…….., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит: квартира, расположенная по адресу:………; квартира, расположенная по адресу:………; земельный участок, расположенный по адресу: ……….
С заявлениями о принятии наследства обратились Рубцов Е.П., как наследник по закону (дядя наследодателя) , а также Чекунова Н.Ю., как наследник по завещанию.
13 июля 2010 года …… составлено завещание в пользу Чекуновой Н.Ю., которым он завещал ей все принадлежащее ему имущество.
…… года был заключен брак между …… и Чекуновой Н.Ю.
Истец, заявляя требования о признании Чекуновой Н.Ю. недостойным наследником по отношению к имуществу умершего ……..., в обоснование иска ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ, указывая, что все действия Чекуновой Н.Ю. в отношении ……. были направлены лишь на завладение имуществом последнего.
Приведенные истцом доводы суд счел неубедительными указав, что описанные истцом поступки наследника не содержат в себе признаков, приведенных в ст.1117 ГК РФ.
Суд верно признал необоснованной ссылку истца в обоснование своих доводов на признание недействительным брака, заключенного между …… и Чекуновой Н.Ю. (решение Зюзинского районного суда г.Москвы от …… года), поскольку завещание составлено …… 13 июля 2010 года, еще до брака с Чекуновой Н.Ю. Данное завещание проверено Бутырским районным судом г.Москвы по иску Рубцова Е.П. к Чекуновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, по результатам рассмотрения которого, какого-либо порока воли наследодателя судом не установлено, что подтверждается решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для утверждения о том, что заключение, …… брака с Чекуновой Н.Ю. повлияло на волеизъявление наследодателя при составлении завещания, не имеется, поскольку данное завещание было составлено задолго до заключения брака.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу действующего законодательства, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Совершение наследником (Чекуновой Н.Ю.) противоправных действий, приведших к возникновению у ответчика права наследовать истцом не доказано, решений и приговором по тому поводу судом не выносилось. Иных оснований, предусмотренных ст.1117 ГК, из обстоятельств дела не усматривается и истцом таких оснований не приводится.
Сам по себе факт недействительности брака между ….. и Чекуновой Н.Ю. не может являться бесспорным доказательством и свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для признания Чекуновой Н.Ю. недостойным наследником.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания Чекуновой Н.Ю. недостойным наследником не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что Чекунова Н.Ю. намеренно добивалась имущества………., сначала путем заключения договора ренты, который не был зарегистрирован, затем вступлением в брак, признанный недействительным, составленное ……. завещание было одним из способов завладения имуществом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Судом установлено, что Чекунова Н.Ю. наследует после смерти …….. на основании завещания, которое судебным решением признано законным и действительным. Таким образом, факта совершения наследником каких-либо противоправных действий, приведших к ее праву наследовать не было установлено. Регистрация фиктивного брака, заключение договора к возникновению прав наследника по завещанию или прав на имущество наследодателя для Чекуновой Н.Ю. не привели, подобное поведение, хотя оно и может расцениваться как недобропорядочное, однако во взаимосвязи с правом ответчика наследовать не находится, вследствие чего законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: