Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Жребец Т.Е.
Гр.д. № 11-9545
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Е.А. по доверенности – адвоката Мартева А.Ю.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г.,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Андреевой Е.А. на квартиру по адресу: г. Москва, *****, инвентаризационной стоимостью *****. - отказать»,

установила:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.П. и Степановой Т.В. о признании права собственности, в обоснование которого указала, что ***** г. Степанов Е.В. завещал ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** ( г. Москва, *****) и находящееся в ней имущество. ***** г. С. умер. *****г. истец направила в адрес нотариуса Н. заявление о вступлении в наследство. ***** г. Н. выразила согласие на ведение наследственного дела по завещанию С., при этом нотариус Н. в порядке согласования с нотариусом по месту жительства наследодателя, предложила истцу обратиться за согласием нотариуса О. ***** г. нотариус О. дал свое письменное согласие на оформление наследственных прав к имуществу С. нотариусом Н., на основании чего ***** г. в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ ГУ ФРС по Москве от ***** г. за № ***** нотариус Н. открыла наследственное дело № ***** к имуществу С. В период с ***** по ***** г. нотариус Н. производила нотариальные действия, связанные с истребование документов, необходимых для оформления наследственных прав истицы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** ( г. Москва, *****). ***** г. истец направила нотариусу Н. заявление с требованием о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. От нотариуса Н. истцу стало известно, что нотариус О. ошибочно принял документы от Степанова В.П. и Степановой Т.В. к имуществу умершего С. и открыл наследственное дело № ***** от ***** г., материалы которого до настоящего времени Н. в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ ФРС по Москве от ***** г. за № ***** не передавал. В настоящее время истец располагает сведениями, что квартира по адресу: г. Москва, ***** ( г. Москва, *****) на праве собственности оформлена на граждан Степанова В.П. и Степанову Т.В.
В связи со смертью ответчика Степановой Т.В. определением суда от 11.10.2010 г. производство по гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников умершей ***** г. С. – до 13.02.2011 г. Определением суда от 21.03.2011 г. производство по гражданскому делу возобновлено. Истцом уточнены исковые требования в связи с привлечением к делу в качестве соответчика правопреемника Степановой Т.В. – Степановой А.В. Определением суда от 31.05.2012 г. произведена замена ответчика Степановой Т. В. в связи с её выбытием на её правопреемника Степанову А. В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Андреевой Е.А. по доверенности – адвокат Мартев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Андреевой Е.А. по доверенности – адвоката Мартева А.Ю., представителей Степанова В.П. по доверенности – Залесова А.В. и Фатеевой Э.И., Степанова В.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ***** г. С. было составлено завещание, согласно которому он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***** ( г. Москва, *****) и находящееся в ней имущества, а также денежные средства, хранящиеся в КБ «Импексбанк» «На Воздвиженке» г. Москвы Андреевой Е. А., денежные средства по договору займа *****, заключенному с ТСПЖД «Ржевский» ***** г., в равных долях Степановой Т.В., Степанову В.П., Степановой А.В.
С. умер ***** г.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалам дела, Андреева Е.А. направила в адрес нотариуса Н. заявление о вступлении в наследства, датированное *****5 г.
Как видно из представленного нотариусом Осокиным Ю.И. наследственного дела к имуществу умершего ***** г. С., ***** г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились Степанов В.П. и Степанова Т.В. (отец и мать умершего), при этом к наследственному имуществу было отнесено – вклады в Банках Москвы, денежные средства, права по договорам инвестирования.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом О. Степановой Т.В. и Степанову В.П., последние указаны наследниками имущества умершего – шестикомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***** ( г. Москва, *****) по ½ доли.
Право собственности Степановой Т.В.и Степанова В.П. на указанную квартиру было зарегистрировано ***** г.
Также судом было установлено, что ***** г. нотариус Н. выразила согласие на ведение наследственного дела по завещанию С. В соответствии с Приказом ГУ ФРС по Москве от ***** г. № ***** были переданы от нотариуса О. нотариусу Н. полномочия по открытию наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ***** г. С.
Приказом от *****г. № ***** были объединены наследственные дела к имуществу умершего ***** г. Степанова Е.В. в одно наследственное дело, для чего нотариусу Осокину Ю.И. следовало передать по акту наследственное дело № *****нотариусу Н. для дальнейшего ведения.
Согласно Приказа Минюста РФ ФРС УФРС по Москве от ***** г. № *****, объединены наследственные дела № *****, заведенное нотариусом О., и № *****, заведенное нотариусом Н., к имуществу умершего ***** г. С. в одно наследственное дело для дальнейшего ведения нотариусом О. При этом приказы от ***** г. № ***** и от ***** г. № ***** были признаны утратившими силу.
Н. обжаловала в суд приказ УФРС по Москве от ***** г. № *****. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2007 г. в удовлетворении заявления нотариуса Н. об отмене приказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве от ***** г. за № ***** было отказано. Решение вступило в законную силу 29.11.2007 г.
Согласно акту от ***** г. № ***** наследственное дело № ***** было принято к производству нотариусом Осокиным Ю.И.
В связи со смертью ***** г. Степановой Т.В., ***** г. нотариусом Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное по настоящему делу имущество – ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***** (г. Москва, *****) – Степановой А.В. и Степанову В.П.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины попуска этого срока отпали.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявление Андреевой Е.А. о принятии наследства, предусмотренное ст. 1153 ГК РФ, поступило к нотариусу, уполномоченному на ведение наследственного дела к имуществу умершего С. – О., на полтора года позже предельно установленного законодательством срока для принятия наследства. С иском о восстановлении срока принятия наследства после передачи наследственного дела надлежащему нотариусу Осокину Ю.И. истица не обращалась. Кроме того, суд правомерно учел, что свидетельство о праве на наследство на имя истца в материалы дела истцом не представлено, а также истцом не представлено иных доказательств принятия ею наследства после умершего ***** г. С. Также суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что Андреева Е.А. не оспаривала действия нотариуса О. по выдаче свидетельств о праве на наследство на спорное имущество Степанову В.П. и Степановой Т.В., а также не оспаривала уже зарегистрированные права на спорное имущество Степанова В.П. и Степановой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ни у нотариуса Н. (л.д. 365), ни у нотариуса З., ответственного за архив нотариуса О. (л.д. 380) нет завещания С., удостоверенного ***** г. и зарегистрированного в реестре за № *****: нотариус Н. передала наследственное дело к имуществу умершего С. нотариусу О., в наследственном деле, открытом нотариусом О. к имуществу умершего С., указанное завещание отсутствует. А имеющаяся в материалах дела копия указанного завещания не содержит отметки нотариуса о его действительности на день открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных в судебном заседании, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Е.А. по доверенности – адвоката Мартева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: