Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ланина Л.Е.
Гр. дело № 11-9553

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Самойловой М.А., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А. к ООО «Фазар», ИФНС России № 18 по г. Москве, Самойлову В.Н. о признании права на денежные средства, обязании выдать денежные средства отказать

УСТАНОВИЛ:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фазар», ИФНС России № 18 по г. Москве, Самойлову В.Н. о признании права на денежные средства, обязании выдать денежные средства, ссылаясь на то, что приговором Московского городского суда от 9.06.2010 года Самойлов В.Н. приговорен в том числе к уплате штрафа в размере ** руб. В приговоре указано, что денежные средства в размере ** долларов США и ** руб., изъятые в ходе обыска в квартире Самойлова хранить в камере хранения СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве до вступления приговора в законную силу и разрешения гражданского иска. Денежные средства ** долларов США и ** руб. стороной обвинения в качестве доказательств не предъявлялись. Факт получения денежных средств преступных путем не установлен. ** долларов США и ** руб. были изъяты в ходе обыска 6 июня 2007 года в квартире № * по ***. Денежные средства в размере ** долларов США и ** руб. были получены ею 4 июня 2007 года в качестве оплаты за проданную квартиру по адресу: ***. 1 июня 2007 года. Зарегистрированный договор купли-продажи был получен 4 июня 2007 года, в то же день был получен доступ к сейфу, откуда она забрала ** долларов США, о чем написана расписка. Из них ** долларов обменяла на ** руб. ** долларов США и ** руб. были положены сейф, где хранились еще ** руб. семейных сбережений. Она состоит в браке с Самойловым В.Н. с 31 декабря 1981 года, зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 1998 года. Истец просила суд признать за ней право на ** долларов США и ** руб. – супружескую долю в размере ½, от изъятых денежных средств, обязать ГСУ СК РФ выдать ей ** долларов США и ** руб.
Самойлова М.А. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО «Фазар» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ИФНС России № 18 по г. Москве – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – Самойлов В.Н. – в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК № 13 ГУ ФСИН по Свердловской области.
Представитель ответчика Самойлова В.Н. по доверенности Самойлов Н.В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3 лица ГСУ СК РФ по городу Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Самойлова М.А.
Истец Самойлова М.А., представители ООО «Фазар», ИФНС России №18 по г.Москве, ГСУ СК РФ по городу Москве, ответчик Самойлов В.Н. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Московского городского суда от 9.06.2010 года Самойлов В.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Самойлову В.Н. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере ** руб. Приговор вступил в законную силу.
Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу являлось ООО «Фазар». В рамках рассмотрения уголовного дела ООО «»Фазар» был заявлен гражданский иск.
6 июня 2007 года в квартире, расположенной по адресу: *** – по месту жительства Самойлова В.Н. проводился обыск. В ходе обыска были изъяты, в том числе денежные средства в размере ** руб. и ** долларов США в следующих купюрах: 8 банковских упаковок денежных купюр, достоинством 500 руб. по 100 банкнот в каждой упаковке. Данные упаковки денег обернуты в бело-красную ленту, на каждой из которой имеется штамп синего цвета ООО КБ «Милбанк» 22 марта 2007 года; 3 упаковки денежных купюр по 500 руб. по 100 банкнот в каждой; 3 упаковки денежных купюр достоинством 100 долларов США в каждой упаковке по 100 купюр. 123 купюры достоинством по 100 долларов США (л.д.42-43).
Как следует из материалов дела, в приговоре указано, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире Самойлова В.Н. в размере ** долларов США и ** руб. надлежит хранить в камере хранения Следственного правления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Москве до вступления приговора в законную силу и разрешения гражданского иска ООО «Фазар». Из приговора Московского городского суда от 9.06.2010 года следует, что принимая решения по денежным средствам, изъятым по местам жительства подсудимых Чубатова, Лисагора и Самойлова, суд исходит из того, что каждому из них назначается дополнительное наказание в виде штрафа, и кроме того, потерпевшими заявляются гражданские иски, в связи с чем исполнение указанных взысканий должно быть обеспечено, в том числе и денежными средствами, принадлежащими подсудимым (л.д.32).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 года ,вступившим в законную силу, разрешены по существу исковые требования ООО «Фазар» к Самойлову В.Н. и другим подсудимым. С Самойлова В.Н. и других подсудимых солидарно в пользу ООО «Фазар» взыскано ** руб. ** коп.
Изъятые денежные средства в размере ** руб. и ** долларов США находятся в специальном хранилище ГСУ СК России по городу Москве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А., суд правомерно руководствовался положениями ст. 442 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что приговором Московского городского суда от 09.06.2010 года при решении вопроса об изъятых денежных средствах фактически приняты меры по обеспечению исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа ** руб. и гражданского иска ООО «Фазар», доказательств исполнения в полном объеме решения суда по иску ООО «Фазар» о взыскании денежных средств и дополнительного наказания в виде штрафа суду не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что вся изъятая сумма принята Московским городским судом в качестве фактического обеспечения исполнения приговора и гражданского иска ООО «Фазар».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А. к ООО «Фазар», ИФНС России № 18 по г. Москве, Самойлову В.Н. о признании права на денежные средства, обязании выдать денежные средства в полном объеме.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и фактически воспроизводят позицию Самойловой М.А., выраженную ею в исковом заявлении.
Доводы жалобы о том, что суд своим решением ограничил конституционное право Самойловой М.А. на обращение в суд, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, а также касается обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу.
Довод жалобы, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: