Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Сушина Т.Е. гр. Дело № 11-9570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Ужеловского И.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 года по иску Ужеловского * к Шибановой *, Шибанову *, Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, вселении в жилое помещение и по встречному иску Шибановой *, Шибанова * к Ужеловскому *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части включения в него Ужеловского И.В., которым постановлено:
Исковые требования Ужеловского * к Шибановой *, Шибанову *, Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, вселении в жилое помещении оставить без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворить.
Признать Ужеловского * не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу: *.
Признать п. 1.3 договора социального найма жилого помещения № * от *г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Шибановой *, в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ужеловского * недействительным. В остальной части договор оставить без изменения.
Решение является основанием для снятия Ужеловского *, родившегося * года в г.*, с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *
Взыскать с Ужеловского * в пользу Шибановой * расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ужеловский И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шибановой Х.А., Шибанову О.Ю., Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Северное Измайлово» (далее – ГКУ «ИС района Северное Измайлово») об определении ему 1/3 доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире, по адресу: *, обязании ГКУ «ИС района Северное Измайлово» выдать ему на руки отдельный платежный документ по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска Ужеловским И.В. указано о том, что в спорной двухкомнатной квартире по адресу: * постоянно зарегистрирован он, его бывшая жена Шибанова Х.А. и ее сын Шибанов О.Ю. Нанимателем данного жилого помещения является Шибанова Х.А. До настоящего времени он, будучи бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, проживает совместно с Шибановой Х.А. и Шибановым О.Ю., которые уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, что приводит к образованию задолженностей. Эти задолженности оплачивает он. Соглашения о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги между ним и ответчиками не достигнуто. В ходе рассмотрения дела представитель истца Галахова Г.В. дополнила иск Ужеловского И.В. требованиями об обязании ответчиков Шибанову Х.А. и Шибанова О.Ю. привести жилое помещение по вышеназванному адресу в прежнее состояние, пригодное для проживания, вселении истца в квартиру, ссылаясь на то, что после регистрации в *. брака между Ужеловским И.В. и Шибановой Х.А. истец вселился на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от *. брак между истцом и ответчиком Шибановой Х.А. расторгнут, чему предшествовал судебный процесс о признании брака недействительным. В процессе судебных споров и в последующий период отношения между истцом и ответчиком, а также ее сыном Шибановым О.Ю., испортились настолько, что совместное проживание на спорной жилой площади стало невозможным. Кроме того, Шибанова Х.А. использует свою квартиру не для проживания, а в качестве швейного цеха. Для этой цели она без его согласия провела незаконную перепланировку, а именно: прорубила дополнительный дверной проем и соединила квартиру с квартирой дочери, расположенной в соседнем подъезде. Поскольку истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, он приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой. Тем не менее, он не имеет возможности пользоваться квартирой по независящим от него обстоятельствам, но продолжает выполнять свои обязанности по договору социального найма путем внесения квартирной платы.
Шибанова Х.А., Шибанов О.Ю. обратились в суд с встречным иском к Ужеловскому И.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании Ужеловского И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *, признании недействительным договора социального найма жилого помещения № * от *. в части включения в него Ужеловского И.В. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шибанова Х.А. с *г. является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает с сыном Шибановым О.Ю. С *. на данной жилой площади после заключения брака зарегистрирован Ужеловский И.В. Однако, он в квартиру не вселялся, совместно с Шибановой Х.А. и Шибановым О.Ю. не проживал, его вещей и спального места в квартире не было, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Таким образом, Ужеловский И.В. прописан в спорном жилом помещении без цели проживания в нем. Препятствий для проживания Ужеловского И.В. в квартире не чинилось. Учитывая, что брак между Ужеловским И.В. и Шибановой Х.А. заключался без намерения создать семью, имеются основания для признания Ужеловского И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением. Включение Ужеловского И.В. в договор социального найма жилого помещения является мнимой сделкой. Используя спорную квартиру для сохранения регистрации, Ужеловский И.В. в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, так как его формальная регистрация в квартире препятствует реализации права Шибановой Х.А. и Шибанова О.Ю. на приватизацию и обязывает нести дополнительные расходы по оплате жилья.
Истец Ужеловский И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Галахова Г.В. уточненные исковые требования Ужеловского И.В. поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск не признала. Также представитель истца Галахова Г.В. просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что Ужеловский И.В. зарегистрирован в спорной квартире в *., а встречный иск о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением подан в суд только в *.
Ответчик Шибанова Х.А. в судебное заседание явилась, иск Ужеловского И.В. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Шибанов О.Ю. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 21 ноября 2012г. иск Ужеловского И.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Шибановой Х.А.- Карасева Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ужеловского И.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители ГКУ «Инженерная служба района Северное Измайлово» и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Ужеловский И.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Галаховой Г.В.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ужеловского И.В. по доверенности Галаховой Г.В., представителя Шибановой Х.А. по доверенности Карасевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена на * Данная квартира состоит из *, имеет общую площадь * кв.м, жилую площадь * кв.м. Функцию управления домом осуществляет ГКУ «Инженерная служба района Северное Измайлово». С *. в квартире зарегистрирована по месту жительства Шибанова Х.А., которая является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее, в квартире с *. зарегистрирован сын Шибанов О.Ю., а с *. Ужеловский И.В., являвшийся мужем Шибановой Х.А.
*. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Шибановой Х.А. заключен договор социального найма жилого помещения № *, по условиям которого Департамент жилищной политики и жилищной фонда г.Москвы принял на себя обязательство предоставить Шибановой Х.А. в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г.Москвы, по адресу: *, для использования в целях проживания. Как видно из п. 1.1 договора, в данное жилое помещение подлежали вселению наниматель Шибанова Х.А. и члены ее семьи: сын Шибанов О.Ю. и муж Ужеловский И.В.
*. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Шибановой Х.А. заключен договор социального найма жилого помещения № *, условия которого в части предмета договора повторяют условия договора социального найма от *. В п. 1.3 договора указано, что совместно с нанимателем Шибановой Х.А. в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи сын Шибанов О.Ю. и бывший супруг Ужеловский И.В.
Апелляционным определением Измайловского районного суда г.Москвы от 13 октября 2008г. решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово в части удовлетворения иска Шибановой Х.А. к Ужеловскому И.В. о признании брака недействительным и отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении брака отменено, брак, зарегистрированный *. в * отделе ЗАГС г.Москвы, актовая запись № *, между Ужеловским И.В. и Шибановой Х.А. расторгнут, о чем сделана соответствующая запись в книге актов гражданского состояния.
В апелляционном определении указано о том, что Шибанова Х.А. вступила в брак без цели создания семьи, а для оказания Ужеловскому И.В. помощи в получении регистрации в г.Москве. В ответ на это Ужеловский И.В. должен был погасить задолженность по оплате за квартиру. При этом, ответчик в квартиру не вселялся и никогда в квартире не проживал. Поскольку Шибанова Х.А. знала о фиктивности брака, она не приобрела в силу п. 1 ст. 28 СК РФ права требования признания брака недействительным, так как требовать признания брака недействительным вправе, в частности, не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.
При разрешении настоящего спора Шибанова Х.А. в суде первой инстанции также указывала на те обстоятельства, о которых заявляла при рассмотрении дела о расторжении брака, не отрицала тот факт, что намерения совместного проживания с Ужеловским И.В. в спорном жилом помещении никогда не имела, Ужеловский И.В. в ее квартиру, по адресу: * не вселялся, в квартире никогда не проживал и личных вещей его в квартире не имеется.
Отсутствие факта вселения и проживания Ужеловского И.В. в спорном жилом помещении, а также факта ведения с Шибановой Х.А. общего хозяйства, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Пластинкина М.Н., Москвина Г.И., Барашкина Е.А., Вавулин Р.Р., Рябов В.М.
Судом исследовался также материал проверки, проведенной ОВД по району Северное Измайлово г.Москвы по заявлению Шибановой Х.А. от *. о принятии мер к Ужеловскому И.В., который, будучи зарегистрированным по месту жительства в ее квартире на один год, по истечении данного срока не снимается с регистрационного учета. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ отказано со ссылкой на то, что возможные угрозы, высказываемые Ужеловским И.В. в адрес Шибановой Х.А., носили словесный характер и какими-либо реальными действиями не подкреплялись.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь нормами жилищного законодательства, в которых закреплены жилищные права и обязанности нанимателя жилого помещения, членов его семьи и бывших членов его семьи, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований и, соответственно, об отказе в иске Ужеловского И.В.
При вынесении данного решения суд обоснованно исходил из того, что Ужеловский И.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, поскольку со стороны последнего не было представлено никаких достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его фактическом вселении в спорную квартиру к Шибановой Х.А. и Шибанову О.Ю. и проживании с ними в данной квартире. Также, не представлено доказательства того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации Ужеловского И.В. в квартире, по адресу: * при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования – вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное проживание с ним, не порождает его прав на данную жилую площадь и по своей сути является лишь административным актом.
Кроме того, судом учтено, что с заявлением о нарушении жилищных прав Ужеловский И.В. в жилищные органы и органы внутренних дел не обращался. С требованиями о вселении к Шибановой Х.А., предоставлении ключей от квартиры он также не обращался и иного в судебном заседании не установлено.
Доказательств в опровержение доводов встречного иска и в подтверждение факта его временного отсутствия на спорной жилой площади, как то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, Ужеловский И.В. не представил.
Судом проверялся довод о внесении Ужеловским И.В. платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку данный факт сам по себе не порождает право пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением включает в себя не только несение обязанностей как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и реализацию самого права пользования жилым помещением, проживания в нем, что предполагает активность действий нанимателя (члена его семьи) в случае нарушения его права пользования.
В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Между тем, как установлено судом, Ужеловский И.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, доказательств того, что он обращался по вопросу ущемления его жилищных прав в соответствующие компетентные органы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений действующего жилищного законодательства лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, чего в данном случае не было, так как Ужеловский И.В. никогда не вселялся на спорную жилую площадь, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что он не приобрел право пользования спорной квартирой, а потому его исковые требования о вселении удовлетворению не подлежат, а встречный иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
При этом, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по встречному исковому требованию Шибановых Х.А., О.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не пропущен. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 208 ГК РФ и учитывает длящийся характер правоотношений. В связи с этим довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным.
Удовлетворение встречного иска является безусловным основанием для снятия Ужеловского И.В. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: *
Поскольку судом установлено, что Ужеловский И.В. не проживает в спорной квартире, право пользование данной жилой площадью он не приобрел и его требование о вселении удовлетворению не подлежит, то возможность определение долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для семьи Шибановой Х.А. и Ужеловского И.В. законом не предусмотрено.
Также, является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования Ужеловского И.В. об обязании Шибановой Х.А. и Шибанова О.Ю. привести жилое помещение, по адресу: г* в прежнее состояние, пригодное для проживания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире Шибановой Х.А. в результате несанкционированной перепланировки оборудован швейный цех и сделан дополнительный дверной проем в квартиру № *, расположенную в соседнем подъезде того же дома. Таким образом, доводы указанного искового требования не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы представителя истца Галаховой Г.В. о том, что Ужеловский И.В. неоднократно обращался в компетентные органы по факту перепланировки спорной квартиры, были рассмотрены судом. Свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что обращения Ужеловского И.В. по приведению перепланировки спорной квартиры в первоначальное состояние не свидетельствуют о незаконности перепланировки, о невозможности его проживания в спорной квартире и о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ужеловский И.В. не оставлял добровольно спорную квартиру и что его непроживание в спорной квартире носило временный, вынужденный характер, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что Ужеловский И.В. в квартиру нанимателя Шибановой Х.А. не вселялся, а потому его отсутствие в квартире нельзя признать временным.
Оценив представленную в материалах гражданского дела № * справку старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы Шеляхина И.Н., в которой указано об устном обращении в *г. Ужеловского И.В. на опорный пункт милиции № * по вопросу чинения ему Шибановой Х.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г*, суд не признал ее допустимым доказательством, так как она оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, суд принял во внимание, что по устному обращению Ужеловского И.В. проверка органами внутренних дел не проводилась, а потому информация о чинении препятствий в пользовании квартирой достоверно не подтверждена. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке суда показаний допрошенных по делу свидетелей.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае решение принято судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием для отмены решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда в вышеуказанной части, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения от *., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Шибановой Х.А. в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ужеловского И.В.
Так, на момент заключения договора социального найма жилого помещения № * от *. не имелось законных оснований для отказа во включении в договор Ужеловского И.В., лишь только факт расторжения брака с нанимателем таким основанием не является. Доводы встречного иска об отсутствии у Ужеловского И.В. намерения осуществлять права по договору социального найма не влекут признание указанного договора недействительным в части включения его в договор, действующим гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований. В то же время имеются иные правовые последствия признания Ужеловского И.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, а именно внесение соответствующих изменений в договор социального найма.
Таким образом, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании принять новое решение об отказе в удовлетворении требования встречного иска о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма жилого помещения № * от *., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Шибановой Х.А., в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ужеловского И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2012 отменить в части признания недействительным п. 1.3 договора социального найма жилого помещения № * от *., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Шибановой *, в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ужеловского *.
Постановить новое решение в отмененной части.
Отказать Шибановой *, Шибанову * в удовлетворении требования о признании недействительным п. 1.3 договора социального найма жилого помещения № * от *г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Шибановой *, в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ужеловского *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужеловского * – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: