Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Морозова Д.Х.
Гр. дело № 11-9574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Честных М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова О.В. – Вельмакина С.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Установить факт принятия Мачарадзе А.А. наследства, открывшегося после Прохоровой Т.А., умершей **** г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ********, выданное Фазлуллиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В., 02 сентября 2011 г. на имя Прохорова О.В. и Кудакина М.С. в равных долях на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за Мачарадзе А.А., Прохоровым О.В., Кудакиным М.С. в равных долях право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования после Прохоровой Т.А., умершей **** г.
Признать за Мачарадзе А.А. право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ***, за Прохоровым О.В. и Кудакиным М.С. право собственности за каждым на 4/9 доли указанной квартиры.
В остальной части иска Мачарадзе А.А. отказать.
В удовлетворении иска Прохорова О.В. к Есаковой Ц.Н., Есакову М.А., Мачарадзе А.А., Мачарадзе М.А., Мачарадзе М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров О.В. обратился в суд с иском к Есаковой Ц.Н., Есакову М.А., Мачарадзе А.А., Мачарадзе М.А., Мачарадзе М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что он и его брат Кудакин М.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако реализовать свои правомочия в отношении указанной квартиры, в частности, разменять её на две отдельные квартиры они с братом не могут, поскольку на данной площади зарегистрирована семья Мачарадзе А.А. в составе пяти человек. Брак между Прохоровой Т.А. (матерью истца) и ответчиком Мачарадзе А.А. прекращён в связи с её смертью 20 ноября 2010 года. Никаких соглашений между Прохоровой Т.А. и Мачарадзе А.А. с его родственниками относительно их проживания в квартире не заключалось, в связи с чем, по мнению истца, Мачарадзе А.А., как и члены его семьи, утратили право пользования спорной площадью после смерти Прохоровой Т.А. Право собственности на указанную квартиру в равных долях он и Кудакин М.С. приобрели в порядке наследования после Прохоровой Т.А. Между ним, Прохоровым О.В., Кудакиным М.С. и ответчиками никаких родственных отношений не существует, членами их семьи ответчики не являются, совместного хозяйства они не ведут, затрат по содержанию квартиры ответчики не несут, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец обращался к ответчикам с предложением добровольно освободить спорную площадь, но получил отказ, в связи с чем просил признать ответчиков утратившими право пользования жилой площадью по указанному выше адресу и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате помощи представителя.
Ответчик Мачарадзе А.А. предъявил встречный иск к Прохорову О.В., Кудакину М.С. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование встречных требований указал, что как супруг Прохоровой Т.А. он является её наследником по закону. К нотариусу после смерти жены он не обращался, поскольку фактически принял наследство, остался проживать в квартире, поддерживает её в пригодном для проживания состоянии, произвёл замену и ремонт сантехники, пользуется квартирой до настоящего времени. Другого жилья у него нет. После смерти Прохоровой Т.А. его право на наследство сыновьями умершей не оспаривалось, он передавал им деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. Узнав о наличии задолженности, он производит платежи самостоятельно. Факт обращения ответчиков к нотариусу и оформления ими своих прав на наследственное имущество они от него скрыли. По изложенным основаниям Мачарадзе А.А. просил установить факт принятия им наследства после Прохоровой Т.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчиков по встречному иску, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на имя наследников и признать за ним право собственности на 1/9 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после Прохоровой Т.А.
Истец и его представитель Вельмакин С.Д. – в судебном заседании исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали, поддерживая письменные возражения по встречному иску, пояснили, что брак Прохоровой Т.А. и Мачарадзе А.А. являлся фиктивным, совместного хозяйства они никогда не вели. У Мачарадзе А.А. фактически была другая семья, в которой у него в 2008 году родился ребенок. При жизни Прохоровой Т.А. Мачарадзе А.А. в спорной квартире не проживал, вселился туда после того, как из квартиры уехал Прохоров О.В., наследство после Прохоровой Т.А. он не принимал. Никаких денежных средств от Мачарадзе А.А. ни истец, ни его родственники не получали.
Представитель ответчика Мачарадзе А.А. – Гераськина Н.В., а также ответчик Есакова Ц.Н. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против исковых требований Прохорова О.В. возражали.
Ответчики Есаков М.А., Мачарадзе А.А., Мачарадзе М.А. и Мачарадзе М.А. – в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Кудакин М.С. – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Муниципалитета ВМО Измайлово в г. Москве Носонова Ю.В., в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, считая, что такое решение позволит обеспечить жилищные права несовершеннолетнего ребёнка.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Прохоров О.В. – Вельмакин С.Д., по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Прохоров О.В., ответчики Есаков М.А., Мачарадзе А.А., Мачарадзе М.А., Мачарадзе М.А., третье лицо Кудакин М.С., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Есакову Ц.Н., представителя ответчиков Есаковых Ц.Н., М.А., Мачарадзе А.А., Мачарадзе М.А., Мачарадзе М.А. по ордеру адвоката Гайдамака Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Из материалов дела, усматривается, что 20 ноября 2010 года скончалась Прохорова Т.А., которая на момент смерти обладала собственностью в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***.
Истец Прохоров О.В. и третье лицо Кудакин М.С. являлись её сыновьями, а ответчик Мачарадзе А.А. на момент смерти наследодателя являлся её супругом.
Также из материалов дела следует, что истец и Кудакин М.С. являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: ***, при этом право собственности на 1/3 долю квартиры в равных долях они приобрели в порядке наследования по закону после матери, Прохоровой Т.А. Пользователями указанной жилой площади также являются: Есакова Ц.Н., Мачарадзе А.А., Мачарадзе М.А., Мачарадзе М.А., Есаков М.А., **** года рождения. Есакова Ц.Н. вселена на спорную площадь на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключённого 13 мая 2009 года с Прохоровым О.В., Кудакиным М.С., Прохоровой Т.А. на неопределённый срок.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку установлено, что Мачарадзе А.А., муж Прохоровой Т.А., являющийся её наследником по закону наравне с Прохоровым О.В. и Кудакиным М.С., после смерти Прохоровой Т.А. продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, эти доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, постольку суд обосновано признал Мачарадзе А.А. принявшим наследство после Прохоровой Т.А., в равных долях с истцом и Кудакиным М.С., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.
Таким образом, являются верными выводы суда о том, что за Мачарадзе А.А., Прохоровым О.В. и Кудакиным М.С. полежит признанию за каждым право собственности по 1/9 доли (1/3:3) спорной квартиры в порядке наследования после Прохоровой Т.А., при этом за Прохоровым О.В. и Кудакиным М.С. надлежит признать право собственности за каждым по 4/9 доли спорной квартиры (1/3 1/9).
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения на том основании, что брак между Мачарадзе А.А. и Прохоровой Т.А. является фиктивным.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда на основании следующего.
Исходя из ст. 28 СК РФ, правом на обращение в суд с иском о признании брака недействительным обладают супруги и прокурор.
Как следует из материалов дела, брак между Прохоровой Т.А. и Мачарадзе А.А. зарегистрирован 31 мая 2007 года и до момента смерти Прохоровой Т.А. не оспаривался, недействительным не признан. Таким образом, оснований для признания данного брака фиктивным – как это заявлено стороной истца – не имеется.
Ввиду того, что Мачарадзе А.А. на момент смерти Прохоровой Т.А. являлся её законным супругом, следовательно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, он наравне с другими наследниками первой очереди обладает правом на получение наследства из состава имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти.
Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова О.В. – Вельмакина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: