Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья : Примак В.Г. Дело № 11-9627

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Скобляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Грибановой Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Грибановой Н.В. к Васильеву А.Ю. о признании права собственности на . доли жилого помещения, расположенного по адресу: . отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Грибанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.Ю. об
исключении жилого помещения из состава наследственного имущества и признании за
ней права собственности на . доли квартиры, расположенной по адресу: .. В обоснование исковых требований истец указала, что
указанное жилое помещение было приобретено 08.09.1997 года за . руб. коп. по договору купли-продажи ею и ее мужем Галаниным Н.Н., брак с которым был заключен 31.05.1997 года. Галанин Н.Н. умер 01.12.2010 года. К наследованию были призваны она и ответчик, приходящийся наследодателю сыном. Нотариусом в состав наследственного имущества была включена . доли спорной квартиры, с чем она не согласна, поскольку данное имущество было приобретено полностью за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавших ей и ее дочери Кулюкиной Е.В. на праве собственности . доли квартиры, расположенной по адресу: .. Так как на момент приобретения спорной квартиры она состояла в браке с наследодателем около трех месяцев, то общих денежных средств, нажитых совместно с Галаниным Н.Н. в сумме достаточной для приобретения квартиры, у них не имелось. Истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила признать за ней право собственности на . доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что от продажи принадлежавших ей с дочерью до брака с Грибановым Н.Н. . доли квартиры, она получила . руб. . коп, т.е. , размер денежных средств, добавленных из общих средств супругов составил . руб., из которых в состав наследственной массы после смерти Галанина подлежит включению . доли, то есть . руб. . коп. Из них . доли, то есть . руб. . коп. должна перейти к ней в порядке наследования по закону. С учетом суммы стоимости квартиры, относящейся к совместно нажитому имуществу, причитающаяся ей доля составляет округленно . доли квартиры, а причитающаяся ответчику - . доли спорного жилого помещения.
Истец Грибанова Н.В., ее представитель по доверенности Глазкова В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Васильев А.Ю., не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Грибанова Н.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Грибанова Н.В не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Васильев А.Ю.считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васильева А.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей супругов производится в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что 31.05.1997 года Галанин Н.Н. и Грибанова Н.В.вступили в брак. 08.09.1997 года между истцом Грибановой Н.В. и ее супругом Галаниным Н.Н. с одной стороны и Зюзиной Е.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., в соответствии с условиями которого, данное жилое помещение, приобретенное за . руб. . коп., перешло в равнодолевую (по . доле каждому) собственность Грибановой Н.В. и Галанина Н.Н.
Галанин Н.Н. умер 01.12.2010 года. В связи с его смертью нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. было открыто наследственное дело № . от 10 марта 2011 года. Как усматривается из материалов наследственного дела, к наследованию были призваны наследники первой очереди Грибанова Н.В. и Васильев А.Ю. В состав наследства нотариус правомерно включил . доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшую Галанину Н.Н.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о том, что большая часть денежных средств, затраченных на приобретение указанной квартиры в сумме . руб. . коп., была выручена ею от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей ей до брака с Галаниным Н.Н. по договору купли-продажи коммунальной квартиры от 08.09.1997 года. Согласно договору об определении долей от 04.04.1996 года истцу и Кулюкиной Е.В. принадлежало на праве совместной собственности . доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..
Суд правильно исходил, что из текста договора не усматривается и иными доказательствами не подтвержден размер суммы, полученной истцом в результате продажи указанной доли коммунальной квартиры.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что денежные средства, вырученные ею и её дочерью Кулюкиной Е.В. от продажи комнаты, были использованы для покупки спорной квартиры и именно в том размере, в котором указывает истец, суду истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что продажа комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей Грибановой Н.В. и Кулюкиной Е.В., и покупка спорной квартиры в один день, также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства как-либо взаимосвязаны, учел объяснения истца о составе денежных средств, использованных на приобретение спорной квартиры, первоначально утверждавшей, что указанное недвижимое имущество было приобретено полностью за счет ее денежных средств, а впоследствии указавшей, что около . денежных средств на покупку жилого помещения было добавлено из средств совместного бюджета супругов.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . от 08.09.1997 года, на основании которого Галанину Н.Н. принадлежит . доли спорного жилого помещения, истцом в судебном порядке не оспаривался и не был признан судом недействительным.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Грибановой Н.В. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Д оказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи