Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Зенина Л.С. Дело №11-9663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Котельникова Владимира Александровича к Виличко Оксане Геннадьевне о признании имущества общей долевой собственностью и о выделении доли в имуществе – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котельников В.А. обратился в суд с иском к Виличко О.Г. о признании права общей долевой собственности на спорные жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: *** определении доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, исходя из учета фактического участия в приобретении спорных квартир, в размере ***.
Требования мотивированы тем, что с *** истец и ответчик состояли в отношениях без регистрации брака; ***. Величко О.Г. на денежные средства истца в размере 800 млн.рублей, полученные по договору займа, заключила с Елисеевым В.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу*** общей площадью *** кв.м.; денежные средства переданы истцом Елисееву В.В. в размере ***., уплачены расходы по нотариальному оформлению сделки в размере *** оставшиеся денежные средства были переданы ответчику для ремонта квартиры; возврат денежных средств по договору займа производился истцом. *** г. истцом по договору займа с АООТ «Лукойл-Маркет» была получена денежная сумма в размере *** на покупку квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадь *** кв.м.; денежные средства были переданы ответчику для приобретения квартиры и объединения квартир в единый жилой комплекс; *** Величко О.Г. заключила с Жмур А.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью *** ; *** г. между ответчиком и Рыбачевой В.М. был заключен договор об обмене квартиры, расположенной по адресу: г*** на квартиру, расположенную по адресу: *** находящуюся в муниципальной собственности; в *** г. указанная квартира была приватизирована ответчиком; стороны проживали вместе в спорных квартирах, ими велось совместное хозяйство, в *** *** г. отношения были прекращены.
Истец Котельников В.А. и его представители Кульжик Н.М., Василенко А.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Виличко О.Г. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о слушании дела извещена.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Котельников. В.А. по доводам апелляционной жалобы .
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кульжика Н.М. в интересах истца Котельникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с *** г. по январь ***. истец Котельников В.А. и ответчик Виличко О.Г. проживали совместно и вели общее хозяйство, при этом истец состоял в зарегистрированном браке с другим лицом. *** г. ответчик приобрела у Елисеева В.В. на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу***.
*** г. ответчик приобрела в собственность у Жмура А.И. на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: *** ответчиком был заключен договор обмена жилых помещений с Рыбачевой В.М., по условиям которого ответчик Виличко О.Г. передала Рыбачевой В.М. квартиру расположенную по адресу: ***, принадлежавшую ей на праве собственности, а взамен получила квартиру, расположенную по адресу: ***, находящуюся в муниципальной собственности. На основании договора №*** г. указанная квартира была передана Виличко О.Г. в индивидуальную собственность.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 217, 454 и 549 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло право собственности на указанные квартиры.
В силу положений частей 1,2,5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
Частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Однако, никаких документов, подтверждающих нахождение истца и ответчика в зарегистрированном браке, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлено, что истец в период совместного проживания с ответчиком находился в браке с другим лицом. Указанный факт не оспаривался сторонами.
Суд пришел к выводу, что спорное имущество не может быть признано совместной собственностью истца и ответчика, поскольку режим совместной собственности супругов на указанные отношения сторон не распространяется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки Котельникова В.А. на применение при разрешении спора положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Виличко О.Г. является единственным собственником спорных квартир, поэтому правовые нормы закона по разделу имущества, находящегося в долевой собственности не применимы к данным правоотношениям.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом; оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: