Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья Лагунова О.Ю.
Гр. дело №11-9668/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционным жалобам Целикова Д.Л., Целиковой И.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Фролова И.Г. удовлетворить.
Признать Целикову И.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва****, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Целиковой И.Г. к Фролову И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании, проживании и вселении в жилое помещение отказать.
В удовлетворении исковых требований Целикова Д.Л. к Фроловой А.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Фроловой А.И. удовлетворить.
Установить Фролову И.Г., Фроловой А.И., Целикову Д.Л. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, равный по 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения за каждым.
Обязать ГКУ ИС района Бабушкинский заключить с Фроловым И.Г., Фроловой А.И., Целиковым Д.Л. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г. Москва, ***** и выдавать им отдельный платежный документ на оплату,
установила:
Фролов И.Г. обратился в суд с иском к Целиковой И.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он проживает вместе с Целиковым Д.Л. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****, в указанной квартире также зарегистрированы Фролова А.И. и Целикова И.Г. В 1987 году Целикова И.Г. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: г. Москва, ***, где проживает постоянно по настоящее время. В спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована в 1996 году, но фактически не вселялась. В 2008 году возникшее у ответчика право пользования спорным жилым помещением было оформлено договором социального найма, однако она не приступила к исполнению своих прав и обязанностей.
Целикова И.Г. предъявила встречное исковое заявление к Фролову И.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что не проживает в спорном жилом помещении, т.к. несколько лет назад была вынуждена выехать в связи с созданием Фроловым И.Г. невыносимых условий для проживания по причине его злоупотребления спиртными напитками. Она стала проживать в квартире ее супруга по адресу: г. Москва, ***, осуществляла за ним уход, а после его смерти состояние ее здоровья ухудшилось. В ближайшее время имеет намерение проживать совместно с сыном в спорном жилом помещении, так как ей была сделана сложная хирургическая операция, и она нуждается в поддержке. Целикова И.Г. несла ранее и несет в настоящее время расходы по оплате коммунальных платежей. Также периодически навещала сына и оставалась там на некоторое время, посещает местную стоматологическую клинику. На основании изложенного просила обязать Фролова И.Г. не чинить препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Целиков Д.Л. обратился в суд с иском к Фроловой А.И., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире (л.д.73-74).
Фролова А.И. предъявила встречное исковое заявление к Целикову Д.Л. об определении долей оплаты коммунальных платежей, обосновывая свои требования тем, что по настоящее время расходы за нее нес отец Фролов И.Г., не проживала в спорном жилом помещении в связи с тем, что ей не разрешали родители, т.к. у Целикова Д.Л. конфликтный характер. Намерена вселиться в спорное жилое помещение и самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения в своей доле в связи с достижением совершеннолетия, в связи с чем просила определить размер участия в оплате коммунальных платежей за ней, Целиковым Д.Л. и Фроловым И.Г. по 1/3 доли за каждым.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.65).
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Целиковой И.Г.
Представитель ответчика Целиковой И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Фролова И.Г., просил удовлетворить встречные исковые требования.
Целиков Д.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования Фролова И.Г. и встречные исковые требования Фроловой А.И. не признали в полном объеме, просили свои исковые требования, а также требования Целиковой И.Г. удовлетворить.
Ответчик Фролова А.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и требования Фролова И.Г., возражала против удовлетворения иска Целикова Д.Л. и Целиковой И.Г.
Представитель ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц отделения Бабушкинского Управления ФМС СВАО г. Москвы и ГКУ ИС района Бабушкинский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Целиков Д.Л., Целикова И.Г.
Выслушав объяснения представителя истца Фролова И.Г. по доверенности - Михелашвили В.Л., Целикова Д.Л., представителя Целиковой И.Г., Целикова Д.Л. – Новикова К.В., Фроловой А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 69, 70, 71, 83, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, которое предоставлено на основании ордера 13.01.1987 года Фроловой А.П. и членам ее семьи: сыну Фролову И.Г., отцу Аболенцеву П.П., матери Аболенцевой А.Н. В указанном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Фролов И.Г. - с 08.07.1991 г., Фролова А.И. – с 18.10.1994 г., Целиков Д.Л. – с 24.10.2000 г., Целикова И.Г. – с 25.06.1996 г. (л.д.6-7).
19 декабря 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Фроловым И.Г., Фроловой А.И., Целиковым Д.Л., Целиковой И.Г., с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.95).
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» №14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Целикова И.Г. добровольно выехала со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимала, что свидетельствует о наличии у нее другого жилья и фактическом отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Целиковой И.Г. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной ее выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с Фроловым И.Г., а также сдача спорной квартиры в наем, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор найма был заключен 28.07.2000 года на срок с 05.08.2000 года по 04.08.2001 года с продлением, на что было получено согласие Целиковой И.Г. Достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчику Целиковой И.Г. препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилого помещения является вынужденным.
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, показания свидетеля Купина П.Н. суд оценил критически. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Фролова И.Г. о признании Целиковой И.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фролова И.Г. о признании Целиковой И.Г. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, отказ в иске Целиковой И.Г. о ее вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия находит правильным.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Целикова Д.Л. о признании Фроловой А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд правомерно руководствовался нормами материального права - ст. 20 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 Семейного Кодекса РФ, ст. 70 Жилищного Кодекса РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непроживания Фроловой А.И. в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. Фролова А.И. была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца – Фролова И.Г., и таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой.
Суд указал, что непроживание Фроловой А.И. в спорной квартире являлось вынужденным, т.к. в силу несовершеннолетнего возраста Фролова А.И. лишена была возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту регистрации.
Судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что по достижении совершеннолетия 17.08.2012 года Фролова А.И., желая воспользоваться своим правом на проживание в спорном жилом помещении, обратилась в суд с иском в защиту своих прав и интересов.
При таких обстоятельствах оснований для признания Фроловой А.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета у суда не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования Фроловой А.И. об определении долей оплаты коммунальных платежей и коммунальных услуг, суд руководствовался частью 4 статьи 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Фролова А.И. и Целиков Д.Л. совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между ними не достигнуто. Суд правомерно счел возможным установить Фролову И.Г., Фроловой А.И., Целикову Д.Л. размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г. Москва, **** – за каждым по 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе Целикова И.Г. указывает на то, что она передавала истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Целикова И.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку указанные показания оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы Целикова Д.Л. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании Фроловой А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку родителями несовершеннолетней Фроловой А.И. было определено ее место жительства вместе с матерью, а регистрация Фроловой А.И. носила формальный характер, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителя в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Целикова Д.Л., Целиковой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: