Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции: Антипова С.А.
гр.д. № 11-9737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе представителя истца Чернышевой Л.И.- *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.И. обратилась в суд с иском к Мизитовой И.Г., Касяневич Г.Г. об исключении из наследственной массы ***., умершего *** года, ***доли квартиры № *** по адресу: *** и *** доли счетов в *** и *** отделениях Сбербанка России, ссылаясь на то, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом в браке с ****.
Определением Чертановского районного суда г.Москвы от *** г. исковое заявление возвращено по основаниям п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Об отмене указанного определения просит представитель Чернышевой Л.И.- *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Чернышевой Л.И., суд исходил из того, что в производстве того же суда находится гражданское дело № *** по иску Чернышевой Л.И. к Мизитовой И.Г., Касяневич Г.Г. об исключении из наследственной массы.
Между тем, данный вывод ничем не подтвержден.
Доказательства того, что в суде имеется дело по иску Чернышевой Л.И. к Мизитовой И.Г., Касяневич Г.Г. об исключении из наследственной массы указанного имущества в материалах дела отсутствуют, а при таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких данных определение подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи