Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Гасанбекова Л.Г.
Дело № 11-9751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александровой Д.А.- …. на решение Преображенского районного суда города Москвы от …. года,
УСТАНОВИЛА:
Луконина Л.Е. обратилась в суд с иском к Александровой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на … доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на … доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности Александровой Д.А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что …. года она (Луконина Л.Е.) заключила брак с …. . … г. …. умер. В период брака на имя супруга была приобретена квартира по адресу: …., по договору купли-продажи от …. года. В период брака …., не уведомив истца, продал указанную квартиру по договору купли-продажи от …года Александровой Д.А. Для совершения сделки по отчуждению квартиры истец согласие на давала, о самой сделке истец узнала только после смерти супруга, разбирая его личные вещи. Спорная квартира, являющаяся общим совместным имуществом супругов выбыла из владения истца против ее воли. На основании положений ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. 167, 1142 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …., заключенный …. года между …. и Александровой Д.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки по продаже спорной квартиры, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов; прекратить право собственности Александровой Д.А. на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на … доли спорной квартиры; признать за истцом право на … доли спорной квартиры в порядке наследования по закону; снять Александрову Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от … года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Луконина Е.С. и Луконин В.А. (л.д. …).
Луконина Л.Е. и Луконин В.А. просили суд признать за каждым из них право собственности на … доли квартиры, расположенной по адресу:…., как за наследниками первой очереди. Луконина Е.С. является дочерью ….. и Лукониной Л.Е., а Луконин В.А. является отцом …. .
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус г. Москвы Герасимова .К. и Управление Росреестра по г. Москве.
Представитель истца Лукониной Л.Е. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,- Лукониной Е.С и Луконина В.А., по доверенности и по ордерам - адвокат …. в судебном заседании исковые требования истца и требования третьих лиц поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Александровой Д.А. по доверенности …. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании.
Третьи лица - Луконина Е.С., Луконин В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Гасанова Р.Ф. оглы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Герасимова Г.К., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от … года постановлено:
"Иск Лукониной Л.Е., удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …. , заключенный … года между Лукониным С.В. и Александровой Д.А.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: …., в собственность Луконина С.В.
Признать квартиру, расположенную по адресу: …., совместно нажитым имуществом супругов.
Выделить … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., признав … доли квартиры за Лукониным С.В.
Выделить …. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: …., признав …. доли квартиры за Лукониной Л.Е.
Признать за Лукониной Л.Е. право на …. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. в порядке наследования по закону.
В удовлетворении иска Лукониной Л.Е. о снятии Александровой Д.А. с регистрационного учета в квартире, - отказать.
Иск Лукониной Е.С. удовлетворить.
Признать за Лукониной Е.С. право на … доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону.
Иск Луконина В.А. удовлетворить.
Признать за Лукониным В.А. право на … доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. в порядке наследования по закону.
Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Александровой Д.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …., общей площадью … кв.м., общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений … кв.м., жилой площадью …. кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве общей долевой собственности Лукониной Л.Е., Лукониной Е.С., Луконина В.А. в … доли за каждым в порядке наследования по закону, а Лукониной Л.Е. также на … доли в порядке выдела супружеской доли на указанный объект".
Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Александровой Д.А.- ….., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ….., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукониной Л.Е. и третьих лиц Лукониной Е.С., Луконина В.А.- адвоката …., возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц -истца Лукониной Л.Е., третьих лиц Лукониной Е.С., Луконина В.А., нотариуса г.Москвы Герасимовой Г.К., представителя Управления Росреестра по г.Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супруговсделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что … года в Левобережном Отделе ЗАГС г. Москвы между Лукониным С.В. и Петровой (после заключения брака - Лукониной) Л.Е. был зарегистрирован брак, актовая запись за №… (т. …. л.д. ….).
Согласно ответу Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от … года №…, при проверке данных за период с …. года по … года в архиве Левобережного отдела ЗАГС запись акта о расторжении брака на Луконина СВ. и Луконину Л.Е. не обнаружена, отметка о прекращении брака в записи акта о заключении брака отсутствует (т. … л.д. …).
Согласно договору купли-продажи квартиры в простой письменной форме от … года и свидетельства о государственный регистрации права от …. года Луконин С.В. являлся собственником квартиры по адресу: …. (т…. л.д. ….).
…. года между Лукониным С.В., в лице представителя …., и Александровой Д.А., в лице представителя …., заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), согласно которому Луконин С.В. продал Александровой Д.А. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатною квартиру по адресу: …., а Александрова Д.А. купила вышеуказанную квартиру (т. … л.д. …).
В силу п. …Договора, указанная квартира находится на тринадцатом этаже, состоит из двух жилых комнат имеет общую площадь … кв. м., общую площадь без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений … кв.м., в том числе жилую площадь … кв.м.
Согласно п. … Договора, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за … рублей … копеек, данную сумму продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора.
Согласно п. … Договора, …, действующий на основании доверенности от имени Луконина С.В., заявил, что Луконин С.В. на момент заключения настоящего договора в зарегистрированном браке не состоит (т. … л.д. …).
Вышеуказанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве …. года.
Согласно передаточному акту от …. года квартира по адресу: …. передана покупателю (т…. л.д….).
Согласно договору купли-продажи квартиры от … года и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от … года, собственником квартиры по лесу: …., является Александрова Д.А. (т. … л.д. ….).
… года Луконин С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. … л.д. …).
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего … года Луконина С.В., его наследниками по закону являются: супруга -Луконина Л.Е., дочь - Луконина Е.С., отец-Луконин В.А. (т. … л.д. …).
На момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры является Александрова Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от …года (т. … л.д. …).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ….., ….., суд установил, что о состоявшейся … года сделке купли-продажи квартиры истец Луконина Л.Е. не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Луконину С.В. не давала, спорная квартира, являвшаяся общим совместным имуществом супругов, выбыла из владения истца Лукониной Л.Е. против ее воли, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: …., заключенный …. года между Лукониным С.В. и Александровой Д.А., является недействительным.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом Лукониной Л.Е. не был пропущен срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры она узнала только после смерти супруга, в связи с чем удовлетворил требования Лукониной Л.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от …. года недействительным.
В связи с удовлетворением требований Лукониной Л.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от …. года недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности Лукониной Л.Е. на … доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности Лукониной Л.Е. на …. доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности Александровой Д.А. на квартиру, а также об удовлетворении исков Лукониной Е.С., Луконина В.А. к Александровой Д.А. о признании права собственности на …. доли квартиры за каждым в порядке наследования.
Что касается требований Лукониной Л.Е. о снятии Александровой Д.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что Александрова Д.А. спорной квартире не зарегистрирована.
Между тем, при разрешении спора суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.
Поскольку Луконин С.В. распорядился спорной квартирой, которая находилась в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорной квартиры был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия истца.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что денежные средства за продажу спорной квартиры были получены супругом истца и являлись общим имуществом супругов. В том случае, если эти денежные средства были израсходованы в период брака супругов, то следует признать, что истец воспользовалась этими денежными средствами, поскольку обратное не доказано.
В том случае, если денежные средства от продажи квартиры не были израсходованы при жизни Луконина С.В., то они вошли в состав наследства и могут быть унаследованы истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорная квартира выбыла из ее владения (правообладания) помимо ее воли.
Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о совершенной сделке истец должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, т.е. в … г., поскольку, являясь сособственником такого дорогостоящего недвижимого имущества как двухкомнатая квартира в г. Москве общей площадью …. кв.м., истец как сособственник должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества, а также должна была нести расходы на ее содержание, уплачивать налоги.
Следовательно, истец должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с продажей квартиры, а также должна была знать о доходе, полученном от продажи квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Лукониным С.В. и Александровой Д.А. от … г. произведена … г., с иском о признании указанного договора недействительным Луконина Л.Е. обратилась только … г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего Луконина С.В., истец к нотариусу с заявлением о выделе … доли в совместно нажитом имуществе в виде спорной квартиры и с заявлением о принятии наследства в виде … доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Лукониной Л.Е. срок исковой давности не пропущен, является неправильным.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукониной Л.Е., Лукониной Е.С., Луконина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на … доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на … доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности Александровой Д.А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, иску третьих лиц Лукониной Е.С., Луконина В.А. к Александровой Д.А. о признании права собственности на …. доли квартиры за каждым в порядке наследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от … года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукониной Л.Е. к Александровой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на …. доли квартиры в порядке выдела доли из общего имущества супругов, признании права собственности на …. доли квартиры в порядке наследования, прекращении права собственности Александровой Д.А. на квартиру и снятии ее с регистрационного учета, иску третьих лиц Лукониной Е.С., Луконина В.А. а к Александровой Д.А. о признании права собственности на … доли квартиры за каждым в порядке наследования -отказать.

Председательствующий

Судьи