Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Черняк Е.Л. Гражданское дело № 11-9808/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Определить порядок оплаты коммунальных платежей в квартире по адресу: **, следующим образом: доля оплаты А.И. составляет 1/6 долю, доля Т.И., А.А., З.Т., Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. 2007 года рождения – 5/6.
В удовлетворении исковых требований Т.И. к А.И. о признании утратившим право на жилое помещение – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование иска указал, что после расторжения брака с Т.И. между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец просил суд определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере 1/5 доли за истцом и 5/6 доли за ответчиками.
Т.И. обратилась в суд со встречными исковыми требования к А.И. о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с не проживанием в спорной квартире. Также указала, что из жилого помещения А.И. выехал добровольно, членом семьи нанимателя не является.
Истец А.И., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ответчика Т.И., Е.А., А.А. в судебное заседание явился, требования иска не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ГУ ИС района Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.И., ссылаясь на то, что судом сделан не верный вывод о том, что истец вынужденно покинул спорное жилое помещение; меры для реализации права пользования жилым помещением А.И. не предпринимались: ответчик не чинила препятствий в пользовании квартирой, истец с требованиями о вселении не обращался.
Проверив материалы дела, выслушав А.И., Т.И., Е.А., представителя ответчиков по доверенности –Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 84,2 кв.м., жилой 43,9 кв.м., полученную по ордеру № *** от *** года на семью из четырех человек (А.И., супруга Т.И., сын А.А., дочь Е.А.).
06 мая 2008 года брак между А.И. и Т.И. расторгнут.
10 августа 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.И. перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения в соответствии, с которым Т.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: **, А.И. включен в договор социального найма в качестве бывшего супруга нанимателя.
Согласно жилищных документов, в квартире зарегистрированы: Т.И. (наниматель), А.И., З.Т., А.А., Е.И., А.А. 2007 года рождения.
Вступившим в законную силу решением суда г. Наро-Фоминск Московской области от 12 сентября 2009 года между Т.И. и А.И. произведен раздел общего имущества супругов, признано за сторонами право собственности на ½ доли за каждым на жилой дом, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: ***, участок 37.
Разрешая заявленный иск, суд правомерно сослался на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которым бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Судом установлено, что между А.И. и ответчиками сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и расходов за содержание и ремонт жилого помещения, соглашением между ними не определен размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле, в заседании судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей в оплате по содержанию жилого помещения истца и ответчиков.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из квартиры и не проживание в нем связаны с конфликтной ситуацией в семье, иного жилого помещения для проживания у ответчика не имеется; доказательств того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, его выезд носит постоянный характер, он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в обоснование встречного иска не представлено, также как не представлено доказательств отказа А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право на жилое помещение. При этом, заявляя исковые требования об определении долей в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, А.А. фактически реализовал свои жилищные права в части содержания спорного жилого помещения в соответствии с условиями договора социального найма.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: