Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ушакова Т.Г. гр.д. № 11-9826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей: Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ляшенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.Г., его представителя по доверенности *** К.Г. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Евгения Геннадьевича к *** Алексею Алексеевичу об обращении взыскания на доли в уставном капитале - отказать.

У с т а н о в и л а :

*** Е.Г. обратился в суд с иском к *** А.А., с учетом уточнений, просил обратить взыскание на доли в уставных капиталах ООО «ПРЕМИКС-М» (ОГРН ***) в размере 50% номинальной стоимостью *** руб. и ООО «ОМЕЛА» (ОГРН ***) номинальной стоимостью *** руб., принадлежащие ответчику (л.д.105).
В обоснование иска ссылается на то, что 12.08.2010г. Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено определение, в соответствии с которым изменен порядок исполнения определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2010г., обращено взыскание с ответчика *** А.А. в пользу *** Е.Г. денежной суммы в размере *** руб., выдан исполнительный лист серии *** № *** от 11.08.2010г. 13.09.2010г. исполнительный лист предъявлен в Щукинский отдел службы судебных приставов УФССП по Москве. 13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем *** С.Т. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются денежные средства на счете, открытом в банке ЗАО КБ «Ситибанк» в размере*** руб. *** коп., имеется транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. 13.12.2010г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место жительства должника, в связи с чем, составлен Акт описи и ареста имущества на общую сумму *** руб. Поскольку у *** А.А. недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит суд обратить взыскание на доли в уставных капиталах ООО «ПРЕМИКС-М» *** и ООО «ОМЕЛА» ***, принадлежащие ответчику.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат *** Е.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «ПРЕМИКС-М», ООО «ОМЕЛА» в суд первой инстанции не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец *** Е.Г., его представитель по доверенности *** К.Г., ссылаясь, что суд при принятии решения обстоятельства по делу выяснил не в полном объеме, не оценил доказательства всесторонне и полно, не учел, что ответчик не имеет другого имущество, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В суд апелляционной инстанции истец *** Е.Г., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик *** А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по г.Москве, представители третьих лиц ООО «ПРЕМИКС-М», ООО «ОМЕЛА» в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что определением Тушинского районного суда г.Москвы от 27.07.2010г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник *** А.А. признает долг перед кредитором *** Е.Г. в сумме *** руб., из которой *** руб. составляют основной долг по договорам займа *** и ***, заключенным 30.10.2009г, и *** руб. - неустойка за просрочку возврата денежных средств в соответствии с п.4.2 указанных договоров. Должник обязуется погасить имеющуюся перед кредитором указанную задолженность в соответствии с утвержденным графиком (л.д.7).
11.08.2010г. *** Е.Г. выдан исполнительный лист (л.д.161-163).
13.09.2010г. Митинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство (л.д.156-157), произведены исполнительские действия по розыску, описи и аресту имущества, принадлежащего *** А.А., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства (л.д.107-163).
Из материалов дела следует, что *** А.А. является пенсионером МО РФ и получает пенсию по линии Министерства обороны, по состоянию на 15.08.2012г. размер пенсии составил *** руб. *** коп.
Из ответа ИФНС России № 33 по г.Москве усматривается, что *** А.А. состоит на налоговом учете, имеет в собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, автомобиль легковой ***.
Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве, судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть долга в размере *** руб. в ходе исполнительного производства ответчик истцу погасил, акта об отсутствии у должника другого имущества материалы исполнительного производства не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований *** Е.Г., полагая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Между тем, доказательств невозможности исполнения определения суда от 12.08.2010г. в деле не имеется.
В силу пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункта 2 статьи 25 указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращением взыскания на долю в уставном капитале указанных Обществ с ограниченной ответственностью, на момент рассмотрения дела суду не представлено достоверных сведений об отсутствии или недостаточности иного имущества у должника. А кроме того, не определена действительная стоимость долей, принадлежащих ответчику в ООО «ПРЕМИКС-М», ООО «ОМЕЛА». Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.Г., его представителя по доверенности *** К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи