Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Гр. дело №11-9839/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Жукова В.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления должника Жукова В.П. об изменении порядка (рассрочке, отсрочке) исполнения решения суда отказать,
установила:
Жуков В.П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявления на то, что он является пенсионером, не трудоспособен, имущества не имеет, от исполнения решения суда не уклоняется и погашает задолженность по 00 руб., что составляет 50% от размера его пенсии. ООО «Живи», в котором он является одним из учредителей, не осуществляет хозяйственную деятельность с конца 2009 года, взыскатель Эвоян Г.А. является его работодателем, и у него имеется задолженность по выплате заработной платы с августа 2009 года. В связи с изложенным Жуков В.П. просил суд отсрочить исполнение решения суда до завершения проверки Следственным комитетом России или предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 50 % его пенсии ежемесячно.
В судебном заседании заявитель Жуков В.П. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель взыскателя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Жукова В.П. отказано.
Жуков В.П., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе ставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года был удовлетворен иск Эвояна Г.А. к Жукову В.П. о взыскании денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жукова В.П. - без удовлетворения.
28 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед истцом погашена ответчиком частично (л.д.102-157 том 2, л.д.400-401 том 1).
Согласно записи в трудовой книжке Жуков В.П. с 09 августа 1996 года является заместителем генерального директора АОЗТ «Айлинк» (л.д.393-397 т.1) и учредителем ООО «Живи» (л.д.17-27 том 2).
Также судом установлено, что ответчик Жуков В.П. получает пенсию в размере 14882 руб. 40 коп. (л.д.398 т.1).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения указанного выше решения суда. При этом суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя Эвояна Г.А., поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для должника исполнение судебного постановления в ином порядке, чем указано Жуковым В.П. в заявлении.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им была дана правовая оценка. Повторно данные доводы рассмотрению в ином судебном порядке не подлежат.
Ссылка Жукова В.П. в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ****, не влечет отмену определения суда, на законность постановленного определения не влияет, как не имеющая правового значения для рассматриваемых спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника Жукова В.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: