Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Рябова Е.В. Дело № 11-9859
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Богомолова А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Дерницыной Валентиной Васильевной и Богомоловым Артуром Геннадьевичем ***.
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Богомоловым Артуром Геннадьевичем и Лёвиным Дмитрием Владимировичем ***.
Признать за Дерницыной Валентиной Васильевной право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу*** Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы ***, в виде запрета отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: *** а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом.

УСТАНОВИЛА:

Дерницына В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Гуреевой А.М., Богомолову А.Г., Лёвину Д.В. о признании договоров дарения жилого помещения недействительными, указав в обоснование, что она являлась собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** собственниками других долей по *** являлись ее дети Гуреева А.М., Дерницын С.М. *** г. Гуреева А.М., действующей на основании доверенности, выданной на получение пенсии, подарила принадлежащую Дерницыной В.В. *** долю в праве собственности на квартиру ответчику Богомолову А.Г., который ***. оформил сделку дарения Лёвину Д.В.; согласия дочери Гуреевой А.М. на совершение сделки не давала, была введена в заблуждение, по причине обмана со стороны дочери подписала документы; истец просила признать указанные выше договоры дарения недействительными по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что истец не знала, что подписывает договор дарения доли квартиры, никогда не имела желание отчуждать свою долю собственности, которая является для нее единственным жильем, где она проживает в зимний период, роживает в этой квартире, получает по месту жительства медицинскую помощь. О договоре дарения истец узнала только весной *** г., когда в спорную квартиру, пришли ответчики и сообщили ей об этом, после чего она обратилась с заявлением в полицию и в суд. До этого времени она проживала в спорной квартире. В настоящее время она проживает у родственников.
Ответчик Гуреева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Гуреева А.М. исковые требования не признала, пояснила, что Дерницына В.В. совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей доли собственности по указанному выше адресу осознанно, сама настояла на заключении договора дарения, лично подписала договор, истца в заблуждение не вводила.
Представитель Богомолова А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана, насилия, угроз.
Ответчик Лёвин Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки; право собственности он приобрел на основании договора дарения от Богомолова А.Г.
Третье лицо Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Богомолов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дерницыной В.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** в которой на день рассмотрения спора зарегистрированы Дерницына В.В. и Ковалев Д.А., который является собственником квартиры в размере *** долей в праве общей долевой собственности, собственником *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является также Лёвин Д.В.
Из дела следует, что в *** году указанная квартира перешла в совместную собственность Гуреевой А.М., Дерницыной В.В., Дерницына М.В., Дерницына С.М. в порядке приватизации; после смерти Дерницына М.В. в *** г. квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность истца Дерницыной В.В., ее дочери Гуреевой А.М. и сына Дерницына С.М., которые стали собственниками по *** доли каждый; *** г. Дерницын С.М. продал свою *** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Ковалеву Д.А.; *** г. Гуреева А.М. продала Ковалеву Д.А. принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности.
Подтверждено документальными доказательствами, что *** г. Дерницына В.В. произвела сделку дарения в простой письменной форме принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру Богомолову А.Г., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***., свою подпись в договоре дарения Дерницына В.В. подтвердила; документы для регистрации договора были поданы в Управление Росреестра по Москве Гуреевой А.М. на основании нотариально заверенной доверенности от Дерницыной В.В. от *** года. В последствии *** г. Богомолов А.Г. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру Лёвину Д.В.
Проверяя доводы истца о недействительности сделки суд правильно применил положения статей 167, 178, 179 ГК РФ, при этом на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу о совершении договора дарения *** в праве общей долевой собственности на квартиру от *** г. между Дерницыной В.В. и Богомоловым А.Г под влиянием обмана.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нашло подтверждение утверждение Дерницыной В.В. об отсутствии намерения совершить дарение своей доли в квартире, поскольку о совершении указанной сделки по отчуждению принадлежащей Дерницыной В.В. доли истец узнала в марте *** года от посторонних мужчин находясь в своей квартире, Богомолова А.Г. ранее истец не знала, истец не имеет другого жилого помещения для проживания, сделка была совершена ее дочерью Гуреевой А.М. на основании доверенности для получения пенсии выданной истцом почти за три года до совершения оспариваемой сделки о которой истец не была уведомлена. Установлено судом, что в летний период к Дерницыной В.В. приезжала дочь Гуреева А.М., в присутствии которой Дерницына В.В. подписывала документы не читая текста; подтверждено, что Дерницына В.В. имеет нарушение зрения (катаракта), является инвалидом 3 группы, другого жилого помещения не имеет, постоянно проживает в квартире, получает медицинскую помощь по месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При вынесении решения суд правильно установил основания для признания недействительной оспариваемой истцом сделки, в силу ст.167 ГК РФ являются ничтожными последующие сделки - договор дарения между Богомоловым А.Г. и Лёвиным Д.В. *** доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** , в связи с чем за истцом суд признал право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки в жалобе о том, что дарение Дерницыной В.В. совершено добровольно, не доказан обман при совершении сделки являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: