Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Проценко Л.В.
Гр. дело №11-9870/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Дубовике Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Селиверстовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васюкова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селиверстовой М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Васюкова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Васюкову С.А., действующему за себя и за несовершеннолетних Васюкова В.С., Васюкова К.С., о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы, недействительным предварительного договора, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Селиверстова М.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Васюкова А.В., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Васюкову С.А., действующему за себя и за несовершеннолетних Васюкова B.C., Васюкова К.С., о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы, недействительным предварительного договора, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение и просила признать недействительными: распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от *** № *** с изменениями от *** и от ***, предварительный договор № *** от ***, заключенный от имени города Москвы между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Васюковым С.А., договор № *** купли-продажи квартиры, заключенный ГУП г. Москвы «Московский городской центр арендного жилья» и Васюковым С.А., возвратить стороны в первоначальное положение, признав право ответчиков на квартиру по адресу *** отсутствующим.
В обоснование исковых требований указала на то, что в оспариваемом распоряжении указана недостоверная информация об отсутствии у семьи Васюкова С.А. в собственности 3/7 долей жилого помещения, не указан порядок предоставления Васюкову С.А. в собственность жилого помещения, не внесена информация о расчете выкупной стоимости предоставляемого Васюкову С.А. жилого помещения, о применении коэффициента с учетом наличия в собственности долей жилой площади и не решен вопрос об отчуждении имеющейся у семьи Васюкова С.А. собственности.
Селиверстова М.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились.
Васюков С.А., действующий за себя и за несовершеннолетних Васюкова B.C., Васюкова К.С., представитель Васюкова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к требованиям Селиверстовой М.М. срок исковой давности.
Васюкова С.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ГУП «Московский городской Центр арендного жилья», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Селиверстова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васюкова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Васюкова В.А., представителя Васюкова В.А.-Полякова А.В., Васюкова С.А., представителя Васюкова С.А.-Горб Г.Г., Селиверстову М.М., представителя Селиверстовой М.М. – Берендюхина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы № *** от *** г. семья Васюковой С.И. в составе 5 чел. (она, два сына и два внука) была принята на учет по улучшению жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по льготам «инвалиды по заболеванию».
Распоряжением главы Управы района «Коньково» г. Москвы № *** от *** года по рекомендации общественной жилищной комиссии в учетное дело очередника были внесены изменения, семья Васюковой С.И. стала считаться очередниками по льготам «циркуляр № ***», «инвалиды 2 группы».
В связи с изменением состава семьи распоряжением главы Управы района «Коньково» г. Москвы № *** от *** г. в состав семьи очередника Васюковой С.И. была включена жена сына -Селиверстова М.М. и семья Васюковой С.И. в составе 7 человек (она, два сына, жена сына и три внука) стала считаться очередниками по улучшению жилищных условий по льготам «циркуляр № ***», «инвалиды 2 группы».
*** Васюков С.А. обратился в Управление по ЮЗАО Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором сообщил о том, что его семья в составе трех человек (он, и два его сына) оформляют приобретение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита 3-х комнатной квартиры. В этом же заявлении сообщалось о том, что на занимаемой площади останутся проживать 4 чел. (его мать, брат, жена брата и племянник) без снятия с учета очередников округа. Указанное заявление было подписано всеми совершеннолетними, проживающими в квартире. Согласно заключению Комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Москвы от *** г., комиссия согласилась с предложением о предоставлении двухкомнатной комнатной квартиры на семью из 3 чел. по договору купли-продажи. Однако, Васюковым С.А. не была приобретена двухкомнатная квартира.
На основании заявления от *** г., подписанного всеми совершеннолетними членами семьи Васюковой С.И. и законными представителями несовершеннолетних членов семьи нанимателя, квартира *** была передана в общую собственность по 1/7 доле каждому зарегистрированному в указанной квартире, что подтверждается договором передачи № *** и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
*** года Васюков С.А. подал в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО подписанное всеми совершеннолетними членами семьи очередника заявление, в котором просил предоставить по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет на семью из трех человек (он и два его сына) трехкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: *** общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. со снятием с учета очередников округа семьи из трех человек.
В этом же заявлении указывалось, что на занимаемой площади останутся проживать 4 человека (мать, брат, жена брата, племянник) без снятия с учета.
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от *** № *** Васюкову С.А. на семью из 3 чел. (он и два сына) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, была предоставлена трехкомнатная квартира № ***, площадью жилого помещение *** кв.м., общей площадью жилого помещения *** кв.м., жилой - *** кв.м., по адресу: ***, со снятием семьи Васюкова С.А., 3 чел. (он, два сына) с жилищного учета с момента государственной регистрации договора купли- продажи с рассрочкой платежа. Этим же распоряжением предусматривалось оставление на жилищном учете семьи Васюковой С.И. в составе 4 человек (она, сын, жена сына и внук), которых постановлено считать очередниками с 1999 года по льготам «циркуляр № ***», «инвалиды 2 группы».
Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы № *** от *** года, № *** от *** года в распоряжение № *** от *** года внесены изменения в части размера коэффициента и размера жилой площади квартиры, предоставляемой семье Васюкова С.А.
Отклоняя довод истца о том, что в оспариваемом распоряжении указана недостоверная информация об отсутствии у семьи Васюкова С.А. в собственности 3/7 долей жилого помещения, не указан порядок предоставления Васюкову С.А. в собственность жилого помещения, не внесена информация о расчете выкупной стоимости предоставляемого Васюкову С.А. жилого помещения, о применении коэффициента с учетом наличия в собственности долей жилой площади и не решен вопрос об отчуждении имеющейся у семьи Васюкова С.А. собственности, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку оспариваемым распоряжением права истца и ее несовершеннолетнего сына не нарушаются.
Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из указанной правой нормы следует, что для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, или нормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие нормативного или ненормативного акта закону и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.
Однако, оспариваемым Селиверстовой М.М. распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от *** г. № *** с учетом внесенных в него распоряжениями префекта ЮЗАО г. Москвы № *** от *** г. и № *** от *** г. изменений, права и охраняемые законом интересы Селиверстовой М.М. и ее несовершеннолетнего сына не нарушаются, поскольку семья Васюковой С.И. из четырех человек, в том числе: Васюкова С.И., ее сын, жена сына - Селиверстова М.М. и несовершеннолетний сын Селиверстовой М.М., оставлены на жилищном учете.
Факт проживания Васюкова С.А. и двух его несовершеннолетних детей в жилом помещении по месту постановки на жилищный учет и его нежелание освобождать жилое помещение не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку Васюков С.А., Васюков B.C., Васюков К.С. являются собственниками указанного жилого помещения в размере 1/7 доли каждый, вступившего в законную силу решения суда о прекращении принадлежащих им прав собственности на доли спорной квартиры и о прекращении ими права пользования спорной квартирой не принималось.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод истца о том, что до вынесения оспариваемого решения, семья Васюковой С.И. в составе четырех человек в том числе: Васюкова С.И., ее сын, жена сына – Селиверстова М.М. и несовершеннолетний сын Селиверстовой М.М., были сняты с жилищного учета, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основанием снятия семьи Васюковой С.И. с жилищного учета явилось не только предоставление семье Васюкова С.А. на семью из трех человек трехкомнатной квартиры, но и наличие в собственности у Селиверствовой М.М. в собственности двухкомнатной квартиры № ***, площадью жилого помещения *** кв. м., расположенной по адресу: ***.
Кроме того, Селиверстова М.М. и ее сын в составе семьи Васюковой С.И. были сняты с жилищного учета не оспариваемым распоряжением, а распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. № ***.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Селиверстовой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васюкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: