Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Матлахов А.С.
Гр. дело №11-9916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Горбуновой М.В. и Поповой З.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Фроловой М.С. к Поповой З. В., Фроловой Е.С., Горбуновой М. В. удовлетворить частично.
Восстановить Фроловой М. С. срок для принятия наследства за Фроловым С.А., умершим ***** года.
Признать недействительным договор дарения от *****года в части передачи в дар дарителем Поповой З. В. одаряемой Горбуновой М. В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
Признать за Фроловой М. С. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, в порядке наследования по закону после Фролова С. А., умершего ***** года.
Взыскать с Фроловой Е. С. в пользу Фроловой М.С. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** руб. в порядке наследования по закону после Фролова С.А., умершего ***** года.
Взыскать с Поповой З. В. в пользу Фроловой М. С. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности унаследованного имущества в размере *****2 руб.
Взыскать с Фроловой Е. С. в пользу Фроловой М. С. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности унаследованного имущества в виде денежных средств в размере ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Поповой З.В., Фроловой Е. С. в пользу Фроловой М. С. в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а также с проведением оценки недвижимого имущества в размере *****руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.С. обратилась в суд с иском к Поповой З.В., Фроловой Е.С., Горбуновой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование своих требований истец указала, что ее отец – Фролов С.А. скончался *****. На момент его смерти истец являлась несовершеннолетней, ее родители в браке не состояли, отец с нею не общался, вследствие чего она не могла своевременно узнать о смерти *****, а, следовательно, и вступить в наследство.
На основании этого Фролова М.С., с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ей срок для вступления в наследство, признать ничтожным в части 1/3 доли договор дарения от ***** г. квартиры номер *****, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, заключенный между Поповой З.В. и Горбуновой М.В.; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Горбуновой М.В. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, обязав Горбунову М.В. возвратить Поповой З.В. 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру и признать за Фроловой М.С. право собственности на нее; взыскать с Поповой З.В. в пользу истца Фроловой М.С. компенсацию 1/3 доли иного имущества, перешедшего в порядке наследования Поповой З.В., в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с Фроловой Е.С. в пользу Фроловой М.С. компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли квартиры № *****, расположенной по адресу: г. Москва, *****, в размере ***** руб.; взыскать с Фроловой Е.С. в пользу Фроловой М.С. компенсацию 1/3 доли иного имущества, перешедшего в порядке наследования Фроловой Е.С., в размере ***** руб. ***** коп.; взыскать с ответчиков Поповой З.В. и Фроловой Е.С. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***** руб. ***** коп., и проведением оценки недвижимого имущества, в размере *****руб.
Истец Фролова М.С. и её законный представитель – Малышева Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Алексеева М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчики Попова З.В., Горбунова М.В., Фролова Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчиков Поповой З.В. и Горбуновой М.В. на основании выданных доверенностей – Чебаненко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представив суду пояснения и возражения. Полагал, что срок вступления в наследство истцом пропущен не по уважительной причине.
Установить место нахождения ответчика Фроловой Е.С. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Фроловой Е.С., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Терехова М.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – Терехов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что квартиру приобрел у Фроловой Е.С. на законных основаниях.
Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Горбунова М.В. и Попова З.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Горбуновой М.В. и Поповой З.В. по доверенностям – Чебаненко М.Н. и представителя Фроловой М.С. по доверенности – Алексееву М.И., полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Фролова М.С., *****г.р., является дочерью Фролова С. А., умершего ***** г. (л.д.6, 7, 8).
Согласно представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершего Фролова С.А. с заявлениями о принятии наследства на имя нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. обратились его дочь – Фролова Е.С. и жена – Попова З.В. (л.д.38-39).
Сведения о вступлении в наследство истца Фроловой М.С. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Удовлетворяя требования Фроловой М.С. в части восстановления срока для принятия наследства за Фроловым Сергеем Анатольевича, умершим 27 октября 2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска Фроловой М.С. срока для принятия наследства, а именно то обстоятельство, что Фролова М.С. как на момент смерти своего отца Фролова С.А. 27.10.2008г., так и на момент подачи рассматриваемого иска в суд являлась несовершеннолетней, а, следовательно, не могла самостоятельно в полной мере распоряжаться своими правами и обязанностями, в том числе касающимися поддержания отношений с отцом и вступления в наследство после его смерти.
Восстановив Фроловой М.С. срок для принятия наследства после Фролова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что наследниками Фролова С.А. должны быть признаны ответчики Фролова Е.С. (дочь), Попова З.В. (жена), а также истец Фролова М.А. (дочь).
Исследовав копии материалов наследственного дела к имуществу умершего Фролова С.А., суд установил, что в наследственную массу, исключая супружескую долю Поповой З.В., было включено следующее имущество:
½ часть в праве на автомобиль «*****»,***** года выпуска, VIN: *****, регистрационный знак *****, № двигателя *****, оценочной стоимостью ***** руб.;
жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****;
жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****;
½ денежного вклада в дополнительном офисе № ***** Марьинорощинского отделения № ***** «Сбербанка России» на счете № ***** в размере ***** руб. ***** коп.;
денежный вклад в дополнительном офисе № *****Марьинорощинского отделения № ***** «Сбербанка России» на счете № ***** ***** в размере *****руб. ***** коп.
По условиям соглашения о разделе наследственного имущества в собственность Поповой З.В. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, ½ доля автомашины *****», ***** года выпуска, VIN: *****, регистрационный знак *****, № двигателя *****, оценочной стоимостью ***** руб., а в собственность Фроловой Е.С. – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, ½ денежного вклада в дополнительном офисе № ***** Марьинорощинского отделения № ***** «Сбербанка России» на счете № ***** в размере ***** руб. ***** коп., денежный вклад в дополнительном офисе № ***** Марьинорощинского отделения № ***** «Сбербанка России» на счете № ***** в размере ***** руб. ***** коп. (л.д.77-82).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от *****г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, было передано в дар ответчиком Поповой З.В. ответчику Горбуновой М.В., в связи с чем *****г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.131, 153).
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва*****, было продано ответчиком Фроловой Е.С. третьим лицам Терехову А.В. и Тереховой М.П. на основании договора купли-продажи от *****г. (т.1 л.д.154-157), в связи с чем *****г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.159).
В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу о том, что истец Фролова М.С. должна быть признана принявшей наследство с момента его открытия, то есть с момента смерти Фролова С.А., умершего ***** года.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем Поповой З.В. одаряемой Горбуновой М.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, суд пришел к правильному выводу о том, что Попова З.В. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, в связи с чем заключенный ею и Горбуновой М.В., которая является дочерью Повой З.В., договор дарения нельзя признать соответствующим требованиям закона. Кроме того, указанный договор дарения был заключен ***** г., уже после подачи Фроловой М.С. искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и принятия его судом к производству.
Поскольку суд признал недействительным договора дарения от ***** года в части передачи в дар дарителем Поповой З.В. одаряемой Горбуновой М.В. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, он правомерно признал за Фроловой М.С. как наследницей умершего Фролова С.А., наряду с Фроловой Е.С. и Поповой З.В., право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****
Взыскивая с Фроловой Е.С. в пользу Фроловой М.С. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***** в размере ***** рублей, суд исходил из смысла действующего законодательства, в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства.
В суд первой инстанции стороной истца был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****, отчужденного на основании договора купли-продажи, на *****г. составляла ***** руб.,
Указанная квартира была продана Фроловой Е.С. Терехову А.В. и Тереховой М.П. ещё в 2009 году.
Фролова М.С. наряду с Фроловой Е.С. и Поповой З.В. является наследницей умершего Фролова С.А. и унаследовала после его смерти 1/3 долю его имущества, в том числе 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фроловой Е.С. в пользу Фроловой М.С. денежной компенсации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****, в размере *****. (1/3 часть от рыночной стоимости, равной ***** руб.), а также о взыскании с Фроловой Е.С. в пользу Фроловой М.С. 1/3 стоимости именного имущества, унаследованного Фроловой Е.С. на общую сумму ***** руб. ***** коп. (½ денежного вклада на счете № ***** в размере ***** руб. ***** коп. и денежного вклада на счете № v в размере ***** руб. ***** коп. в дополнительном офисе № ***** Марьинорощинского отделения № 7981 «Сбербанка России»).
Кроме того, исходя из изложенных выше обстоятельств и норм действующего гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с Поповой З.В. в пользу Фроловой М.С. 1/3 стоимости иного имущества, унаследованного Поповой З.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «*****» стоимостью ***** руб. в размере *****рублей.
Вывод суда о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Поповой З.В. и Фроловой Е.С. в пользу Фроловой М.С. в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы, связанные с проведением оценки недвижимого имущества, в размере ***** руб., является правильным, поскольку основывается на требованиях гражданского процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями закона в решении суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания недействительным договора дарения от ***** г. и признания за Фроловой М.С. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****.
Довод апелляционной жалобы Поповой З.В. о том, что суд проигнорировал положения ст. 1108 ГК РФ и не учел произведенные ею расходы на похороны Фролова С.А., а также на содержание квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку Поповой З.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись встречные исковые требования о взыскании указанных расходов с Фроловой М.С.
Довод апелляционной жалобы Поповой З.В. о неправильном распределении судебных расходов также не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований или отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Горбуновой М.В. и Поповой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: