ДОКЛАД ПРЕЗИДЕНТУ О КВАРТИРНОМ РЕЙДЕРСТВЕ 2015

Содержание:

Проблема №3 – Судопроизводство

«Основная проблема нашей судебной системы, которая пока что не решена в ходе реформы, - это низкий уровень общественного доверия к судьям, к суду как правовому институту и к национальной юрисдикции в целом».

Валерий Зорькин

Судейское сообщество превратилось в «железобетонную корпорацию», не способную к самоочищению, о заинтересованности в котором неоднократно заявлялось самими судьями, в частности, Ольгой Егоровой.

Жалобы потерпевших граждан от квартирных рейдеров на действия и бездействия правоохранительных органов, включая суды, не удовлетворяются, поскольку к коррупционогенности относится только взятничество, которое доказать в отношении судьи практически невозможно.

Коррупция - это не только банальная прямая взятка. В случае с квартирными рейдерами, судья злоупотребляет служебным положением с целью получения имущественной выгоды третьим лицом. И весьма возможно, что судья либо получила, либо рассчитывает получить в дальнейшем имущественную или другую, в виде услуги, выгоду для себя.

Заявления граждан на противоправную практику судов, в немотивированных и необоснованных решениях которых прямо отрицаются и нарушаются прямые законы, замыкаются на квалификационных коллегиях, которые присылают отписки, ссылаясь на то, что они рассматривают исключительно дисциплинарные нарушения, хотя граждане в своих жалобах подчёркивают, что они не просят изменить решение суда.

Судьи были привлечены к ответственности по статье 305 УК РФ – вынесение заведомо противоправного решения, но исключительно по заявлению председателей судов, но не граждан, в отношении которых было вынесено противоправное решение в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона.

В статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

В том числе и судей высших судебных инстанций.

Их ответы, из которых явственно видно, что жалоба даже не была прочитана и изучена, свидетельствуют о неуважении к гражданину и неспособности защитить его права.

Таким образом, действующее законодательство допускает привлечение судьи к дисциплинарной (не уголовной) ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта за совершение действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей.

Судебная практика, соответствующая закону, сложилась как признание договоров продажи, дарения, аренды не выделенных в натуре долей незаключёнными при отсутствии в них индивидуализации передаваемого имущества с описанием его границ в другой недвижимости.

«Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.»

«Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 431, 432, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что данный договор купли - продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки, и истец не доказал, что договор купли-продажи от 20.12.2002 является основанием для государственной регистрации права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности…».

Также ВАС РФ в деле о признании недействительной регистрационной записи о праве общей долевой собственности на помещения установил, что выводы первой и апелляционной инстанций «… о том, что договор купли-продажи является незаключённым, основаны на положениях статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами не согласован предмет договора, так как не определены надлежащим образом характеристики передаваемых помещений» верны.

Суд признал «что каких-либо нарушений действующего законодательства при отказе в государственной регистрации допущено не было, поскольку решение об отказе в государственной регистрации было принято по основаниям, прямо предусмотренным п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи противоречит действующему законодательству… суд указал, что предметом договора является не индивидуально определённое жилое помещение, а доля в праве собственности на квартиру, которая не идентифицирована… объектом продажи и регистрации может быть только индивидуально определённое имущество, доля в праве собственности к таковым не относится… доля в праве собстенности не является изолированным жилым помещением, то есть предмет договора не определён с учётом правил ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Граждане, к которым в отдельные ранее квартиры, ухудшив условия, существовавшие ранее, вселились посторонние лица, превратив квартиру в барак, комнату в ночлежку, считают свои конституционные права на уважение частной и семейной жизни, безопасности жилища и тайны корреспонденции, нарушенными, лишёнными основной потребности в безопасности, которая гарантируется Конституцией РФ и государством.

Ещё в СССР проживание посторонних друг другу семей в одной квартире было признано НЕЕСТЕСТВЕННЫМ. Сегодня квартиры, спроектированные для проживания одной семьи, из отдельных превращаются в бараки, ночлежки и «резиновые».

Из ЕГРП исчезли данные о родственных связях совладельцев квартир, из правовых актов исчезло и само понятие – отдельная квартира. Квартиры юридически остаются отдельными (лицевые счета разделить невозможно), а фактически превращены в квартиры-бараки.

В определительной части большинства судебных решений, связанных со вселением в квартиры третьих лиц, отсутствуют данные об истории приобретения квартиры, родственных связей совладельцев.

Квартира не оценивается с точки зрения возможности её делимости либо неделимости. Экспертиза о технической возможности выдела долив квартире в натуре не проводится.

Некоторые судьи считают, что наличие комнаты в квартире соответствующей по размеру доле в праве на квартиру, и есть выделенная в натуре доля. Закон и разъяснения Верховного суда указывают на то, что выдел доли возможен только тогда, когда в квартире можно сделать отдельный вход и отдельные места общего пользования, путём переоборудования и перепланировки создать вторую квартиру.

В суды людьми, в квартиры которых были вселены третьи лица, были поданы иски, написанные по единым образцам, о признании договоров о продаже/дарении не выделенных в натуре долей незаключёнными.

Также в Симоновский суд Москвы были поданы заявления по единому образцу, о признании действий Росреестра по городу Москве по регистрации права собственности на долю в праве на квартиру на основании незаключённого договора, незаконными.

Граждане руководствовались Постановлением Пленума ВС и ВАС от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ… в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется».

По существу, судам было необходимо лишь подтвердить неоспоримый факт отсутствия в текстах договоров предмета договора и обстоятельства ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, повлекшие переход права собственности к третьим лицам и существенное нарушение прав и законных интересов совладельцев.

Судебные решения по этим искам противоречат сложившейся ранее судебной практике и игнорируют прямые законы – ст. 432, 554 ГК РФ. Хотя требования заявителей и истцов направлены на констатацию безусловного отсутствия между сторонами правоотношений в связи с несогласованностью предмета договора.

Суды полагают, что доводы истцов и заявителей о том, что при заключении договора на продажу/дарение невыделенной в натуре доли третьему лицу, не являющемуся членом семьи, который не участвовал в покупке или приватизации квартиры как единого объекта, нарушены статьи 432, 554 ГК РФ - несостоятельны.

Доводы заявителей о том, что указанный объект имущества, подлежащий передаче, нельзя идентифицировать - правового значения для осуществления государственной регистрации перехода прав не имеет.

В апелляционном определении Московского городского суда по гражданскому делу №11-3172/2013 по иску о признании договора дарения 1/3 доли незаключённым указано, что «достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности заключённого между ответчиками договора, в том числе в связи с неопределённостью предмета договора дарения, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено». Хотя истец представил договор дарения доли в праве на квартиру, в котором явно и безусловно не мог быть индивидуализирован объект.

В решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу № 2-1378/2014 по иску о признании договора купли-продажи третьему лицу, незаключённым, сказано, что в договоре определены «технические характеристики квартиры, указан этаж, на котором находится квартира, количество комнат, размер общей и жилой площади, а также приведён адрес расположения квартиры, а также о сособственнике квартиры, что свидетельствует об определении предмета договора… оспариваемый договор содержит необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 ГК РФ, является заключённым. Доводы истца о том, что доля квартиры не может быть самостоятельным объектом договора купли-продажи, поскольку доля не выделена в натуре, суд считает несостоятельными, поскольку ст.244 ГК РФ предусмотрена возможность нахождения имущества в общей совместной или долевой собственности».

В Определении Московского городского суда от 06 июня 2014 №4г/8-59924 по иску в интересах несовершеннолетнего Крюкова Николая о признании договора дарения ½ доли в праве на квартиру третьему лицу, незаключённым, указывается на то, что «Доводы Крюковой Т.А. о том, что ½ доли в праве собственности, принадлежавшая В.А., не была выделена в натуре, в связи с чем Крюкова В.А. не могла её подарить, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для совершения сделки с долей в праве общей собственности обязательный выдел данной доли в натуре действующим законодательством не предусмотрен».

Дорогомиловский районный суд г. Москвы также отказал в иске о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру третьему лицу незаключённым. В решении от 18 апреля 2013 года по делу №2-300/2013 утверждается, что «Доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст.218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст.250 ГК РФ)».

Суды в качестве неоспоримого доказательства заключённости сделки по продаже/дарению не выделенной в натуре доли, также указывают на то, что она была зарегистрирована Росреестром и запись об этом имеется в ЕГРП.

Учитывая такую правовую позицию судов, пострадавшие от квартирного рейдерства граждане стали подавать заявления на незаконные действия Росреестра по регистрации права собственности на долю в праве на квартиру, выдел которой невозможен в натуре, на основании незаключённого договора.

Судья Симоновского районного суда г. Москвы Боброва Ю.М. нескольким потерпевшим от квартирных рейдеров отказала в приёме заявлений на незаконность действий Росреестра, сославшись в своих определениях об отказе на то, что «имеется спор о праве… на вышеуказанную долю жилого помещения, что исключает принятие данных требований к рассмотрению в качестве жалобы на действия должностных лиц, а подлежит рассмотрению в порядке искового заявления»^[1].

Хотя в заявлениях было указано на то, что регистраторы Росреестра не проверили договор на соответствие его закону, заявители не являются стороной в сделке, не лишены своей собственности, прав на отчуждённую долю не заявляют, и оспаривают сделку, как препятствующую ведению хозяйственной деятельности в квартире в полном прежнем объёме, со ссылкой на статьи 208 и 304 ГК РФ, и на ухудшение жилищных условий вселением посторонних лиц в квартиру.

Решениеми Симоновского суда г. Москвы по заявлению на незаконные действия Росреестра по делу № 2-5626/14, по заявлению по делу №2-8419/14, по заявлению № 2-5733/14 судья Боброва Ю.М. отказала в удовлетворении требований признать действия Росреестра незаконными с единой формулировкой: «При этом доводы заявителя о том, что указанный объект (1/2 доли квартиры) нельзя идентифицировать, суд считает нельзя принять основанием для удовлетворения требований, т.к. правового значения для осуществления государственной регистрации указанное обстоятельство не несёт».

Ещё более экзотических убеждений придерживается и судья Симоновского районного суда Вершинин П.В., который рассмотрел типовое заявление о признании действий Росреестра незаконными, ввиду ненадлежащего исполнения регистратора своих обязанностей, вынес решение: «что заявитель не является стороной договора дарения. Она не представила суду доказательства того, что договор признан недействительным. Обе стороны договора заявили о регистрации сделки. Следовательно, требования не подлежат удовлетворению».

В объяснениях заявителя была ссылка на информационное письмо ВАС РФ^[2], который разъяснил, что «Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделки. … Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем».

В апелляционных определениях Московского городского суда по вышеуказанным искам, которые рассматривались под председательством судьи Понамарёва А.Н. сказано, что «в таком же порядке, без определения доли в натуре, было зарегистрировано право собственности и самой заявительницы/заявителя, что в отношении себя последняя/последний считает правильным».

То есть, суд не видит разницы в приобретении квартиры, как единого объекта по единому договору несколькими совладельцами, членами одной семьи с определением размера долей в договоре, и приобретением третьим лицом доли в праве на квартиру по отдельному договору купли-продажи/дарению без её выдела в натуре. Взаимосвязанных статьи 133, 244, 247, 252, 432, 554, 556 ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ судами не учитываются.

В своих заявлениях потерпевшие также ссылались на Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. №5-П по делу о проверке положений подпунктов 1 и 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ, где говориться о возможности продажи только реально выделенной доли.

Судья Пономарёв А.Н. считает, что «такое утверждение является искажением текста указанного Постановления» (апелляционное определение Мосгорсуда от 20 февраля 2015 года №33-5626).

Хотя из смысла текста Постановления КС очевидно, что продажа (как и покупка) доли в праве общей долевой собственности возможна в составе единого объекта собственности по единому договору, проще говоря, при продаже всей квартиры с распределением полученных средств пропорционально долям.

Верховный суд Российской Федерации счёл данные решения не подлежащими отмене.

Квартирные рейдеры заявляют о том, что у них связи и свои люди везде – в судах в том числе, включая Верховный суд Российской Федерации.

Да! Судебная практика это подтверждает!

Противоречивая судебная практика означает, что некоторые судьи признают за регистраторами Росреестра право регистрировать право собственности на долю в праве на квартиру на основании незаключённого договора, в котором явно отсутствует предмет договора. Легализовать договор купли-продажи/дарения, форма которого не соответствует закону. И подтверждать от имени государства право на долю в праве на квартиру, которое фактически отсутствует и не может породить никаких последствий в будущем.

Суды не видят разницы в регистрации права собственности доли в праве на квартиру, которая возникла по единому договору покупки либо приватизации в собственность квартиры семьёй и регистрацией права собственности на долю в праве на квартиру на основании договора продажи/дарения третьему лицу.

Противоречивая судебная практика нарушает конституционный принцип равенства всех перед судом и законом.

Защищая свои права, граждане также подают в суд на выселение из квартир посторонних лиц или возражают против их вселения. Но и здесь также складывается противоречивая судебная практика

При вынесении решения о вселении посторонних лиц или наследников, которые ранее в квартире не проживали, не приобретали её как единый объект и не были совладельцами спорной квартиры, в подтверждение их прав на распоряжение долей, суды часто ссылаются на часть 2 статьи 246 и ст. 250 ГК РФ. Но в этих статьях речь идёт о доле в общей долевой собственности, без указания на конкретные виды имущества, а именно, на недвижимость.

Суды уклоняются от признания квартиры неделимым объектом – ст. 133, 244 ГК РФ и применения норм и правил по распоряжению и владению долей статей 247 и 252 ГК РФ, согласно которым, если выдел доли невозможен в натуре по техническим причинам, совладелец осуществляет свои права, получая компенсацию от остальных совладельцев.

Например, в определении Мосгорсуда от 09 декабря 2008 года по гражданскому делу №33-27204 по иску о признании сделок по купле-продаже не выделенной в натуре 1/3 доли в праве на квартиру недействительными в иске отказано со ссылкой на то, что «Довод жалобы на то, что положения статьи 246 Гражданского Кодекса РФ не применяются в отношении имущества, раздел которого в натуре невозможен, основан на неправильном толковании закона, который таких заявлений не содержит… государственная регистрация договоров купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры и перехода права собственности при отсутствии документа о передаче указанного недвижимого имущества (прим. суд считает долю в праве недвижимом имуществом) не противоречила требованием ст. 556 Гражданского кодекса РФ». Подобные заявления судов прямо противоречат закону.

Верховный суд оставляет жалобы о вселении посторонних лиц в отдельные квартиры без рассмотрения, он не видит нарушения конституционных прав граждан в безусловном ухудшении их жилищных условий.

Суды, при тех же обстоятельствах, не вселяют третьих лиц в квартиры, ссылаясь на то, что «право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным. Покупая или получая в дар долю в праве на квартиру, третьи лица знали о том, что в квартире сложился определённый порядок пользования, доля в натуре не выделена, осуществление прав пользования квартирой невозможно».

«...суд правомерно исходил из того, что право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным».

«Суд так же правильно учел, что истец прибрел долю в квартире, которая не была выделена в натуре, порядок пользования определен не был, истец знала о невозможности реализации жилищных прав.... Согласно ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом».

«Решение суда в части отказа в иске о вселении и не чинении препятствий Истцу является законным и обоснованным....Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом.

…Выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа».

Социальная напряжённость в обществе в связи с превращением отдельных квартир в коммунальные, ухудшение жилищных условий и принуждение судами владеть общим долевым имуществом в виде квартиры с посторонними людьми, растёт. Во всех решениях судов о вселении квартирных рейдеров к гражданам всегда присутствует ссылка на часть 2 статьи 246 и статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При явном нарушении конституционных прав граждан, противоречивая судебная практика лишает их возможности обратиться в Конституционный суд РФ, так как закон прямо запрещает заключать договоры без определения предмета договора, с его определённо-индивидуальными характеристиками.

Статья 246 ГК РФ является общей, в ней не уточнены виды собственности и её характеристики, она не может быть признана неконституционной.

Мы имеем дело с её порочным правоприменением.

Право собственности не может нарушать права граждан и преодолевать другие нормы и правила законов Российской Федерации, и права, гарантированные Конституцией РФ.

К сожалению, Конституционный суд потерял такую свою функцию как признание неконституционной правоприменительной практики.

Призрачна перспектива судебной защиты в конституционном судопроизводстве, если норма закона, примененная в деле заявителя, толкуется судьями Верховного Суда по-разному даже при наличии Пленума Верховного Суда РФ по толкованию данной нормы. Выявляя конституционно-правовой смысл нормы закона, Конституционный Суд запрещает Верховному Суду истолковывать норму как ему заблагорассудится.

Однако, это происходит – Верховный суд оставляет в силе решения судов по вселению в отдельные ранее квартиры третьих лиц, по отказу в признании сделки продажи не выделенной в натуре доли незаключённой, по отказу в признании действий Росреестра незаконными по регистрации права собственности на не выделенную в натуре долю в праве на квартиру. Хотя данные решения прямо нарушают законы и постановления Верховного суда Россиийской Федерации.

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в одном из своих интервью сказал о том, что судебная практика учитывается Конституционным судом. «В соответствии с частью второй статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.

Кроме того, Конституционный Суд выражал и неоднократно подтверждал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (см., в частности, Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П). Противоречивые судебные решения могут в ряде случаев свидетельствовать о неопределенности соответствующей нормы»^[3].

Но, несмотря на то, что противоречивая практика, связанная с толкованием норм части 2 статьи 246 ГК РФ, которые приводят к нарушению конституционных прав граждан, была представлена в одной из жалоб в КС^[4], в рассмотрении жалобы Определением от 25 сентября 2014 года было отказано.

Подпись председателя КС отсутствует, хотя он указан в составе суда.

Отказ не мотивирован и нет ссылки на закон, по которому в жалобе отказано.

В отказе КС РФ не содержалось доводов, опровергающих ключевое утверждение заявителей о том, что владелец доли в праве на квартиру, выдел доли в которой невозможен по техническим причинам, осуществляет свои права по распоряжению долей в праве на квартиру по нормам и правилам статей 247 и 252 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ.

Разъяснения, которые бы могли повлиять на изменение неконституционного правоприменения части 2 статьи 246 ГК РФ, даже при отказе в жалобе, на которые рассчитывали обратившиеся, не были даны.

Из смысла определения следует, что вселение третьих лиц в отдельные квартиры «не может рассматриваться, как нарушающий конституционные права граждан…так как пункт 2 статьи 246 ГК РФ, применяемый во взаимосвязи со статьёй 250… направлен на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающий права граждан». Из смысла данного заключения Конституционного суда следует:

- Согласно Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека – по мнению Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ - проживание граждан в квартирах-бараках несколькими семьями и есть условия достойной жизни и свободного развития человека;

- Согласно Конституции РФ граждане обладают конституционным правом на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированное статьями 23 (часть 1), 24 (часть 1) Конституции России и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - по мнению Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ – при проживание граждан в квартирах-бараках несколькими семьями возможна неприкосновенность частной жизни и сохранение личной и семейной тайны, «возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера» (Определения Конституционного Суда России от 28.06.2012 N 1253-О; от 26.01.2010 N 158-О-О; от 27.05.2010 N 644-О-О);

- Согласно Конституции РФ перечисление в ней основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина – по мнению Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ – вселение посторонних граждан в квартиру и превращение её в барак нисколько не ухудшает их положение существовавшее прежде. А часть 2 статьи 246 ГК РФ может спокойно преодолевать нормы и правила статей 133, 209, 247, 252, 554, 556 Гражданского кодекса.

Судья, вселяющий рейдеров в квартиру, не может не знать, что он подвергает физическое и психическое здоровье, жизнь людей и детей опасности. Он не может не знать, что законы, госпрограммы, указы президента направлены на искоренение коммунальных квартир и постоянное улучшение жилищных условий граждан.

Таким образом, судебная система, злоупотребляя своими правами, наносит существенный вред гражданам, подвергая их жизнь и здоровье риску, закрепляя несуществующее право собственности на долю в праве на квартиру лицу, которое этим правом не может обладать в силу закона, в угоду увеличению оборота на рынке недвижимости.

1. определение от 20.14.2014 г. по заявлению Селиванова Д.В. о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»
3. Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным 15 июня 2009 года компаниями "Консультант Плюс" (Москва) и "Кадис" (Санкт-Петербург).
4. Определение Конституционного суда об отказе к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 246 ГК РФ от 25 сентября 2014 года.

Проблема №2 – Прокуратура

Проблема №4 – Нотариат